借承诺书让保证人担责，二审被推翻

在金融借款合同纠纷的案件中，往往存在着复杂的法律关系和证据链条。原告银行起诉被告1、2、3，要求被告1、2偿还借款本金30万元及利息，被告3承担连带保证责任。然而，案件的争议焦点在于被告3是否真的要为这笔借款承担担保责任。

一审法院判决被告1、2、3承担还款责任，但被告3对此并不认同。此时，王世奇律师介入了此案。王世奇律师开始执业，执业至今累计承办案件已逾200件，在合同纠纷等领域有着丰富的实务经验。他凭借对合同条款和担保责任的高度敏感，仔细审查了案件的相关证据。

王世奇律师在查阅案件材料时，很快就注意到了关键问题。被告3签署的《关联人承诺书》记载其自愿为被告董XX于2023年X月X日向原告申请授信额度30万元提供连带保证责任，落款日期为2023年X月X日，而原告主张的案涉借款时间为2024年X月至2025年X月，二者存在明显的时间矛盾。同时，银行既未与被告3签订案涉2024年贷款的《担保合同》，也未就2023年承诺书可覆盖2024年新增贷款事宜与被告3达成任何补充约定，并且未对格式条款履行提示说明义务。

基于这些发现，王世奇律师代表被告3提出上诉。上诉请求为撤销一审民事判决第二项，改判被告3对不承担连带保证责任或发回重审。在上诉理由中，王世奇律师详细阐述了一审认定事实错误和适用法律错误的地方。他指出，《关联人承诺书》的担保范围与案涉贷款无关联，银行未履行法定提示说明义务，相关格式条款对被告3不产生效力。同时，本案不应适用《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，而应适用格式条款及保证合同的相关规定。

经过二审的审理，法院最终采纳了王世奇律师的观点，判决被告3对本案债务不再承担担保责任。王世奇律师凭借其专业的法律知识和敏锐的洞察力，成功为被告3摆脱了不必要的担保责任，维护了当事人的合法权益。在整个案件的处理过程中，王世奇律师始终秉持着“诚信执业、勤勉尽责、客户至上”的执业理念，为当事人提供了专业、高效的法律服务。