以物抵债税费纠纷胜诉，明确执行中税费承担规则

“差以毫厘，谬以千里。”在法律的世界里，每一个字词、每一个条款都可能产生截然不同的法律后果。在以物抵债执行程序中，税费承担的约定就可能因为表述的模糊而引发纠纷，下面这起案件便是一个典型的例子。"

"被告系某中级人民法院执行案件的申请执行人，原告为该案被执行人。在执行过程中，原告名下的一处不动产经拍卖流拍后，被告同意以流拍价格以物抵债。为顺利办理过户，被告在执行笔录中表示愿意“垫付”相关费用，并“承担”过户过程中所涉税费。此后，法院裁定将该不动产交付被告抵偿债务。"

"然而，后来原告自行缴纳了城镇土地使用税816元、184元及房产税500元，合计1,500元。原告主张该税款系其欠缴的历史税费，称被告曾承诺承担原告欠缴的全部税款2,256,150.23元，故诉请被告支付该1,500元，并保留追索其他税款的权利。被告对此持有不同观点，认为自己同意的是在不动产过户过程中“垫付”或“承担”必要税费，目的是完成过户登记，而非无条件替原告偿还其历史欠税。于是，被告委托了天津君荐律师事务所的赵治国律师（执业证号：11201200710652097）应诉。"

"赵治国律师接受委托后，围绕案件核心争议开展了一系列工作。首先，他精准解读执行笔录及《情况说明》的真实意思。仔细审查了被告在执行程序中签署的《情况说明》及执行笔录后，指出被告明确表述的是“垫付相关费用”并以包含诉讼费、保全费、评估费的价格申请以物抵债，并未提及承担原告的历史欠税。执行法官询问时，被告虽表示“同意支付原告欠缴税款”，但该表述是在原告要求从拍卖款中优先支付欠税的背景下，被告为防止过户受阻而同意“垫付”，并非无条件替原告偿还全部欠税。正如律师所说，垫付与承担具有本质区别，垫付后可向原告追偿，而原告诉请的实质是要求被告无偿替其缴税。"

"其次，律师区分“过户产生的税费”与“历史欠税”。律师向法庭指出，原告缴纳的1,500元为2018年、2021年的城镇土地使用税和房产税，属于原告作为不动产原权利人应自行承担的历史欠税，与案涉不动产以物抵债的过户行为无关。被告同意承担的税费范围仅限于“过户过程中所应交的所有税费”（如契税、增值税等），并不及于原告此前欠缴的持有期间税费。"

"另外，律师强调合意未形成及公平原则。指出双方从未就原告历史欠税由被告承担达成任何书面或口头协议。原告单方认为被告“同意支付”即构成债务加入或赠与，无法律依据。若由被告承担原告自身经营期间欠缴的税款，将严重违反公平原则，相当于被告以物抵债后还需额外替原告还债。"

"最后，律师还进行了举证责任分配及时效抗辩。提示法庭，原告已完成过户后却迟至较晚时间才自行缴纳税款，且无法证明该税款属于过户的必要条件，其诉请缺乏事实基础。"

"经过审理，法院最终认定，原告提交的《申请》系要求从拍卖款中优先支付欠税，而非要求被告承担；执行笔录中被告明确表述为“垫付”相关费用，且以物抵债价格未包含税费；案涉房屋已完成过户，原告缴纳的1,500元并非过户时产生的税费，而是原告历史欠税；双方未就原告历史欠税由被告承担达成合意。法院判决驳回原告天津某公司的全部诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。"

"赵治国律师从2007年开始执业至今，2002年起便参加法律工作，成功代理了逾千起民商事案件。在这起案件中，他凭借精准辨析“垫付”与“承担”法律差异，明确税费性质区分，结合执行背景解读意思表示，运用举证责任规则等专业能力，成功为被告避免被转嫁1,500元及潜在220余万元税款风险，维护了以物抵债权利人的合法权益，充分展现了其在法律领域的稳定、可靠和持续的专业服务能力。