专利侵权比对现分歧，律师多维度抗辩获胜诉

某睿公司诉某XX厂外观设计专利侵权纠纷案，原告睿公司作为“坐垫（多功能）”外观设计专利的排他被许可人，认为被告XX厂生产、销售的“中空透气坐垫”产品外观设计与其专利近似，侵害其专利权，向法院提起诉讼，请求判令停止侵权、销毁库存及模具，并赔偿经济损失及合理支出共计82万元。王丹律师是江苏南通江苏大仁律师事务所的执业律师，执业年限2年，擅长知识产权、民商事领域，在该案中担任被告XX厂的代理人。接下来将完整还原原告的诉讼主张、被告的初始困境、王丹律师的抗辩策略、庭审关键交锋、法院最终判决结果，以及从本案提炼的被告代理三条防御主线。

原告睿公司主张，被告XX厂生产、销售的“中空透气坐垫”产品外观设计与涉案专利构成近似，侵害了其外观设计专利权。为此，原告提交了产品对比等证据，并依据相关法律法规认为被告应承担侵权责任。

被告XX厂初始面临的困境在于，双方产品在整体轮廓上有一定相似性，这对证明不侵权较为不利。而且在外观设计专利侵权判断中，整体视觉效果的认定存在一定主观性，增加了抗辩难度。

王丹律师代表XX厂提出了多维度的抗辩策略。一是不侵权抗辩，指出被诉侵权产品与涉案专利在外观设计上具有明显区别，涉案专利坐垫前端中部呈梯形状拱起，而被诉侵权产品对应部位为凹陷设计，该区别对整体视觉效果产生显著影响，二者不构成相同或近似，未落入涉案专利权保护范围；二是现有设计抗辩，表明被诉侵权产品采用的是现有设计，不构成侵权；三是合法来源抗辩，说明XX厂销售的被诉侵权产品有合法来源，系从案外人处合法购得，作为销售者不应承担赔偿责任。

庭审中，双方就产品外观设计是否近似展开关键交锋。原告拿出产品对比证据，强调二者整体轮廓相似，应认定为侵权。王丹律师则回应，对于坐垫类产品，尤其是中部镂空的坐垫，前端中部是正常使用时容易被直接观察到的部位，该部位的凸起或凹陷设计会对整体视觉效果产生显著影响。涉案专利的“梯形拱起”与被诉侵权产品的“凹陷设计”构成明显区别，足以使一般消费者将两者区分开，所以不构成侵权。

最终，法院经审理采纳了王丹律师的观点。北京市高级人民法院在二审判决中明确指出，被诉侵权产品与涉案专利不相同也不近似，未落入涉案专利权的保护范围，驳回了睿公司的全部诉讼请求。

从该案提炼的被告代理三条防御主线为：聚焦产品关键部位设计差异进行不侵权抗辩；以被诉产品采用现有设计进行抗辩；证明被诉产品有合法来源以免除销售者赔偿责任。