央企试图逃债，律师二审助力中小器材厂胜诉

委托人某建筑器材厂进门时就焦急询问，能否追回被拖欠的租金、未退租赁物及赔偿款。2017年6月，该厂与某央企集团下属公司项目部签订《周转材料租赁合同》，依约交付物资，但承租方仅支付部分费用。后来该公司被其全资母公司决议吸收合并并注销，且未依法通知器材厂。一审判决支持了器材厂的全部诉讼请求，但央企集团不服上诉，主张责任应由承继公司承担、已完成结算不应再支付租金、租金证据不足且钢模板无合同依据。从法律角度看，公司合并注销后的债务承担问题、租金计算的合法性以及租赁关系的认定都存在争议。

朱俊健律师接手案件后，针对央企集团的上诉理由，展开了一系列工作。他精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任。对于“已结算”的抗辩，指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金。在钢模板无书面合同的情况下，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系。

案件最终取得了良好的成果。二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，驳回了央企集团的全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。这意味着器材厂自一审到二审全面胜诉，全部债权获得法律支持。

结合河北办案经验，在处理此类建筑设备租赁合同纠纷时，从证据视角来看，要注重证据的收集和整理。像本案中，律师整理提交租赁合同、提货单、退货单、结算清单等完整凭证，形成了完整的证据链条，为胜诉奠定了基础。同时，要善于运用法律规定，在公司合并注销等复杂情况下，准确判断债务的承担主体。此外，对于一些没有书面合同的交易，要结合行业惯例和其他相关证据来认定事实租赁关系。