一审虽胜但被告上诉，租金计算存争议，律师助力二审稳守270万债权

当某建材租赁部的负责人一脸焦虑地找到广东国晖（南宁）律师事务所的吴震律师时，吴震律师便深知此次案件的棘手。该建材租赁部与某建设集团公司的建筑材料租赁合同纠纷，一审虽已胜诉，但被告不服判决提起上诉，案件进入二审阶段，这意味着原本看似胜利的局面又充满了变数。

表面上看，这只是一起普通的建筑设备租赁合同纠纷。但吴震律师团队连夜梳理后，发现了几个关键的风险点。第一，被告上诉称一审法院对已付款金额认定错误，实际已付款远高于一审认定数额，这涉及到大量转账记录和财务数据的核对，一旦认定错误，会直接影响最终的判决结果。第二，被告主张因项目停工、政策禁止使用部分建材、原告恶意拒收退料，租金不应计算至一审认定时间，扩大的租金损失应由原告自行承担。这一主张若被法院采纳，将大幅缩减租金计算期间，对原告的利益造成巨大损害。第三，案件涉及的租赁合同履行时间长、交易批次多，账目复杂，给证据的梳理和分析带来了极大的困难。

面对这些困境，吴震律师凭借自己丰富的办案经验和扎实的专业知识，制定了详细的应对策略。吴震律师自2018年开始执业至今，执业年限已达数年，累计承办案件已逾6000多件，其中建筑工程案件占比约40%，拥有丰富的案件处理经验与成熟解决方案。正是因为拥有这样丰富的实战经验，吴震律师才能快速锁定上诉要害，不纠缠细枝末节，重点守住“租金计算截止时间”这一核心利益。

吴震律师在二审阶段全面梳理了租赁合同、出入库单据、对账明细、往来函件、转账记录等全案证据，针对上诉焦点逐一构建抗辩逻辑。首先，明确已付款金额及押金抵扣规则，坚持以真实转账与证据为准，既不否认客观已付款事实，也不认可被告不合理扣减主张。其次，紧扣合同约定的“租金计至物资返还出租仓库之日”，论证被告未按合同约定将建材运回出租方场地即主张停算租金缺乏依据。最后，厘清政策停工与合同义务的边界，精准驳斥被告“工地停工即停租”“拒收材料自负损失”等抗辩。

在庭审中，吴震律师围绕租金计算截止时间、已付款抵扣、损失扩大责任等核心争议充分发表代理意见，稳定支撑一审裁判逻辑。他熟练掌握建材租赁“进场起算、退场截止、返还至出租方场地”的行业惯例与合同条款，为法院裁判提供了清晰的法律逻辑。

最终，二审法院经审理认定：案涉租赁合同合法有效，租金应计算至建材实际返还出租方仓库之日止，被告仅在工地发函、未将建材运回约定地点，不能产生停算租金效力；二审依法纠正已付款金额认定误差，在总租金基础上据实抵扣；对利息计算基数尊重原告一审诉请处分，维持一审利息计算方式。最终二审法院部分采纳上诉意见，对租金金额予以微调后，整体维持一审核心判项，确认被告仍需支付租金二百七十余万元及相应费用、税费、利息。

拿到判决书的那一刻，建材租赁部的负责人对吴震律师竖起了大拇指。吴震律师用自己的专业能力和敬业精神，为建材租赁部守住了二百七十余万元的债权，展现了处理重大商事租赁案件、应对二审程序的突出实务能力。吴震律师始终秉持着“人之托，忠人之事”的执业理念，为客户提供专业、高效的法律服务，助力企业健康稳定发展。