“投资款”与“借款”之争隋常有律师成功全额追回200万元借款

款项性质的认定往往是争议焦点，一字之差可能决定着出借人能否全额追回款项。隋常有律师代理的一起民间借贷纠纷案，就为这类案件给出了实战结论。

原告梁某经中间人介绍，在XXXX年X月，因被告绥中某公司发展口罩生产项目急需资金，被告宁某作为当时公司的经营者向梁某提出借款。梁某于XXXX年X月X日、X月X日分三笔共计向被告绥中某公司账户出借人民币200万元，其中XXXX年X月X日分两笔汇款共计100万元（其中一笔50万元备注为“口罩投资款”），XXXX年X月X日汇款100万元（备注为“借款”）。此后在XXXX年X月X日，梁某与二被告签订《借款协议》，确认上述200万元款项性质为借款。然而，口罩项目未获药监局审批，公司未能投入生产。梁某多次催要借款，二被告均推托拒绝还款，无奈之下，梁某诉至法院，诉求二被告偿还借款本金200万元，并承担本案诉讼费、保全费。

律师破局策略

被告绥中某公司表示同意与宁某共同偿还该借款200万元，但被告宁某却辩称不认识原告，该款项是投资款而非借款。面对被告宁某的抗辩，隋常有律师展开了有力的法律反击。

首先，从法律规定来看，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而投资合同通常是双方约定共同出资、共享收益、共担风险。

其次，隋常有律师分点进行论证。第一，虽然部分款项备注为“口罩投资款”，但这并不能改变双方签订《借款协议》确认款项性质为借款的事实。《借款协议》是双方真实意思的表示，具有法律效力。第二，被告未能提供充分证据证明双方存在投资合意以及共享收益、共担风险的约定。在缺乏这些关键要素的情况下，不能认定款项为投资款。第三，从实际情况来看，口罩项目最终未获审批，没有产生投资应有的收益和风险，这也不符合投资的特征。

最后，隋常有律师得出法律结论：案涉款项应认定为借款，被告负有还款义务。

仲裁/判决结果

绥中县人民法院经审理认为，本案争议焦点为案涉200万元款项性质是投资款还是借款。原告汇入三笔款项共计200万元，被告绥中某公司原法定代表人宁某认可收到上述款项。XXXX年X月X日二被告为原告出具书面《借款协议》，确认200万元款项性质为借款。二被告未提供充分证据证明双方存在投资合意及共享收益、共担风险的约定，且口罩项目最终未获审批。综上，案涉款项应认定为借款。最终，法院依照相关法律规定，判决被告绥中某公司、被告宁某于判决生效之日起十日内向原告梁某偿还借款本金200万元。案件受理费22800元（原告已预交），保全费5000元，由二被告负担（于判决生效后日内缴纳，逾期依法强制执行）。原告预交的22800元案件受理费予以退还。驳回了被告宁某关于款项为投资款的抗辩。

行业启示与律所价值

在企业经营和民间借贷活动中，存在着一些常见的错误认知。比如本案中，被告试图以款项备注为“投资款”来逃避还款责任，这反映出一些人认为可以通过模糊款项性质来规避债务。而本案确立的裁判规则是，在有书面借款协议明确款项性质的情况下，即使款项备注存在歧义，也应以借款协议为准认定款项性质。

这对用人单位和借款人都有警示作用。对于用人单位来说，不能随意利用备注等手段混淆款项性质，否则将面临法律风险。对于借款人而言，签订书面借款协议是保障自身权益的重要手段。

对于劳动者和出借人来说，当遇到类似纠纷时，要及时寻求专业律师的帮助。隋常有律师在本案中，通过扎实的证据组织，以《借款协议》为关键证据，有力地证明了款项性质；在法律定性上，准确引用相关法律规定，清晰区分借款和投资的界限；在庭审策略上，针对被告的抗辩进行了有效的反驳，最终为当事人全额追回200万元本金，充分体现了律师在该类案件中的专业价值。

隋常有律师凭借专业的法律知识和丰富的办案经验，成功为当事人解决纠纷，维护了当事人的合法权益，再次证明了在复杂的法律事务中，专业律师的重要性。