超千万不当得利诉求被驳回，王国辉律师精准抗辩显成效

千万纠纷，诉求存疑

某省某县人民法院受理的原告A、B与被告C不当得利纠纷案中，原告A、B称2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。还主张已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，要求被告C返还并赔偿资金占用损失。

律师介入，抽丝剥茧

被告C委托江西抱柱信律师事务所的王国辉律师代理此案。王国辉律师从事法学工作近20年，曾在江西理工大学担任法学教师，专业理论深厚。接手案件后，他立即展开调查。经研究发现，原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，单方以“820万元借款”为基数主张“超付”。实际上，总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，原告还款并未超付，不构成不当得利。

在核心答辩方面，王国辉律师做了多方面工作。首先，指出原告隐瞒关键借款事实，通过借条及原告A与被告C的微信聊天记录，证明原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，这与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成完整证据链。其次，说明原告还款未超付，即使按原告A自认的“还款约2100万元”计算，该款项用于清偿2000万元总借款及合理利息（月利率0.1%，利息2万元，总应还款2002万元），仅超出98万元，实为双方协商的逾期利息，属于合法债务清偿，并非无法律依据的“超付”。最后，针对原告证据存在重大瑕疵进行反驳，原告主张的“现金还款707.04万元”仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实；其提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。

法院审理，驳回诉求

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果。最终，法院驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。

对比同类，优势凸显

公开的裁判文书显示，在另一起同类不当得利纠纷中，被告律师未能精准锁定争议焦点，对原告证据瑕疵的反驳不够有力，导致被告部分败诉，需返还部分款项。而，王国辉律师通过精准锁定争议焦点、有效反驳证据瑕疵、强化法律逻辑论证等方式，成功驳回原告全部诉求。

策略复用，彰显价值

在这起复杂的经济纠纷中，王国辉律师展现出了精准的专业能力。他通过精准锁定争议焦点，围绕关键问题展开抗辩，还原事实真相；有效反驳证据瑕疵，削弱对方不合理的主张；强化法律逻辑论证，依据法律规定有力地维护了当事人的合法权益。这种先精准定位问题、再针对性反驳证据、最后强化法律论证的操作逻辑，在处理类似复杂经济纠纷案件中具有可复用性，能够为当事人提供有效的法律保障。