陈颖律师从施工关系细节驳回央企“超付工程款”诉求

背后的真实施工关系

在某大型央企主张返还“超付工程款”案件中，关键细节在于合同形式与实际施工关系的差异。该央企承接工程后，让实际施工人吴XX借用合作名单内某劳务公司名义签订劳务分包合同，同时分别签订材料采购合同。表面上看，吴XX似乎只是单纯提供劳务，但这背后隐藏着真实施工关系的秘密。

抽丝剥茧发现真相

陈颖律师接受委托后，仔细审查案件材料。第一步，详细查阅所有合同文本，包括材料采购合同和劳务分包合同，梳理其中的条款和约定；第二步，深入调查资金流向，发现吴XX负责资金垫付，这表明他并非单纯的劳务提供者；第三步，与相关人员进行访谈，了解现场施工情况，确认吴XX负责人员组织及现场施工。通过这些步骤，陈颖律师确认吴XX虽形式上借用劳务公司名义，但实质上是以包工包料方式承接涉案工程。

准备充分据理力争

基于发现的关键细节，陈颖律师做了充分准备。首先，收集整理能够证明吴XX包工包料施工的证据，如采购发票、付款凭证、施工日志等；其次，对相关法律法规进行深入研究，明确在这种施工关系下各方的权利和义务；最后，撰写详细的代理意见，清晰阐述案件的事实和法律依据。

庭审交锋细节制胜

庭审中，陈颖律师提出涉案建设工程施工关系的真实主体应为央企与吴XX，劳务公司并非真实施工主体，不应承担返还工程款责任。央企则强调合同形式，认为应按照劳务分包合同来认定。陈颖律师当庭出示证据，详细说明吴XX在材料采购、资金垫付等方面的作用，指出央企拆分合同的方式不能改变吴XX作为实际施工人的事实。这让央企一方陷入被动，无法有力反驳。

法院采纳意见胜诉告终

最终，法院完全采纳陈颖律师的代理意见，驳回该央企要求返还所谓“超付工程款”的全部诉讼请求。结果得益于陈颖律师对案件细节的精准把握，通过揭示真实施工关系，明确了各方的责任，为当事人赢得了胜利。陈颖律师自2014年5月正式执业以来，长期专注于建设工程施工合同纠纷等法律服务领域，累计承办各类案件五百余件，在再次展现了其扎实的法律功底和丰富的实务经验。