一审驳回原告超付1200万诉求后，增加借款事实核查步骤，王国辉律师如何应对

王国辉律师本案开端：一审情况

在原告A、B与被告C不当得利纠纷案中，原告A、B称2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。原告主张已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，诉请被告C返还并赔偿资金占用损失。被告C委托王国辉律师代理本案。王国辉律师调查发现，本案核心争议在于原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，单方以“820万元借款”为基数主张“超付”，但实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，原告还款未超付，不构成不当得利。

一审结果

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果。最终，法院驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。

问题出在哪里

结案后，王国辉律师重新整理材料发现，在案件前期调查时，虽明确了原告隐瞒借款及担保事实这一关键问题，但对借款事实的核查还不够全面细致。比如对于原告主张的现金借款部分，没有更深入地调查其资金来源和实际用途等情况，导致在应对原告的证据时，虽然成功指出其证据瑕疵，但花费了较多精力在证明现金还款不存在上。如果能在前期更全面地核查借款事实，或许能更高效地反驳原告的主张。

调整后的做法

此后，王国辉律师在代理同类案件时，增加了借款事实核查步骤。在接受委托后，会详细询问当事人借款的具体情况，包括借款的来源、交付方式、资金用途等，并要求当事人提供相关的证据，如银行流水、转账记录、聊天记录等。对于涉及现金借款的部分，会进一步调查资金的来源和去向，要求当事人提供取款记录、资金使用凭证等。同时，会与当事人一起梳理借款的整个过程，确保没有遗漏重要的借款事实。在证据收集和整理过程中，会更加注重证据的关联性和完整性，以便在庭审中能够更有力地反驳对方的主张。

后续案例印证

在后续的一起类似不当得利纠纷案件中，原告同样主张被告存在超付情况。王国辉律师按照调整后的做法，在案件前期就对借款事实进行了全面细致的核查。通过详细询问当事人和收集相关证据，发现原告隐瞒了部分借款的担保关系，并且其主张的现金还款也缺乏实际的交付凭证。在庭审中，王国辉律师凭借充分的证据和清晰的逻辑，有力地反驳了原告的主张。最终，法院驳回了原告的诉讼请求。与之前的案件相比，此次案件在处理过程中更加高效，避免了在一些不必要的问题上浪费时间和精力，证明了增加借款事实核查步骤的有效性。