涉外继承纠纷起波澜，这份协议能否力挽狂澜，

李同红律师他自2000年开始执业，至今已累计承办案件逾1000件，其中婚姻继承相关案件就有800余件，尤其擅长婚姻继承中的析产纠纷案件。

今天要讲的这起涉外继承纠纷案件，就充分展现了李同红律师的专业与智慧。这起案件的审理法院，一审是北京市XX区人民法院，二审是北京市第一中级人民法院。上诉人（原审原告）肖X（化名，男，19XX年出生）与被上诉人（原审被告）肖X甲（化名，男，19XX年出生）、肖X乙（化名，女，19XX年出生，加拿大国籍）系兄妹关系。

他们的父母先后去世，留下位于北京市XX区的一套房屋，该房屋是父母去世后，母亲依据房改房政策购买的。2014年3月，三兄妹共同签订《放弃遗产继承权协议书》，约定涉案房屋由肖X甲继承，肖X甲向肖X、肖X乙支付相应补偿款，协议明确约定“本协议经三方签字后生效”。

然而，肖X却向法院提起诉讼。他主张，该协议系在肖X甲哄骗下签订，应属可撤销；协议约定的付款期限条件未成就，协议未生效；协议上其本人签名系伪造。他请求法院分割涉案房屋并要求肖X甲支付租金。当时，肖X甲和肖X乙接到起诉书时，，担心会失去应得的权益。

在这个关键时刻，肖X甲、肖X乙共同委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师代理此案。李同红律师接受委托后，对案件事实进行了全面梳理。

针对协议效力问题，协议第八条明确约定“本协议经三方签字后生效”，三方均已签字确认，而协议第五条关于付款期限的约定系合同义务的履行期限，并非合同生效条件，所以肖X主张协议未生效缺乏法律依据。

对于签名伪造主张，在一审开庭审理时，肖X明确认可协议的真实性，并认可协议上的签字系其本人所签，他在二审阶段突然主张签名系伪造，违反了民事诉讼的禁反言原则。

关于举证责任归属，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。肖X在一审举证期限内未提出鉴定申请，且在一审开庭时已认可签名的真实性，所以其在二审阶段提出的鉴定申请不应被准许。

对于欺诈主张，肖X主张协议系在肖X甲哄骗下签订，但未能提交充分有效证据证明肖X甲存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况的行为，法院对此不予支持。

一审时，北京市XX区人民法院经审理认为，肖X主张协议系在被欺骗的情况下签订，举证不足，不予支持。该协议系三方真实意思表示，合法有效，三方应当遵守。鉴于三方已就涉案房屋的继承达成协议，继承已经完成，肖X要求分割房屋并主张租金，缺乏事实和法律依据，于是一审判决驳回肖X的全部诉讼请求。

肖X不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为，肖X在一审中认可协议的真实性及签名的真实性，其在二审期间予以否认但未能作出合理解释，亦未能提供充分有效证据推翻协议的真实性，故不予采信。一审判决结果正确，应予维持。最终二审判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由肖X负担。

肖X原本以为能通过诉讼分割到房屋并拿到租金，结果却被驳回了全部诉请。这起案件能取得这样的结果，靠的是李同红律师对证据规则和诉讼程序的精准把握，以及对案件事实的细致梳理。