85万投资款被当借款追讨，法院为何驳回诉求？

当事人进门时只问：“这85万明明是投资款，怎么就成借款了？”这起案件中，被告一为自然人独资有限责任公司，被告二系该公司的法定代表人。2021年3月，被告二与原告签订《股权转让协议书》，原告转账50万作为入股款，后续又分别转账15万（备注项目入资）、20万（备注合同保证金）。然而，原告在2022年1月补签《借款合同》，主张这85万转化为民间借贷。从法律角度看，款项转账备注、书面协议、工商登记相互印证，基础法律关系应为股权投资。且《借款合同》无明确债权债务清算或转化意思表示，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力。同时，一人公司股东连带责任的成立，需以民间借贷关系成立为前提，而本案基础关系并非民间借贷。

周科兵律师接手案件后，按时间顺序展开处理。首先，第一时间剥离“借贷”假象，锁定股权转让+投资基础关系，奠定胜诉基础。接着，提交股权转让协议、转账备注、工商登记、企业信息等证据，形成闭环抗辩。庭审中，紧扣民间借贷司法解释关于“基础关系抗辩”规则，及一人公司股东连带责任适用前提，说服法院采纳抗辩观点。针对公司缺席情形，强调股东证据与逻辑，确保庭审顺利进行。

最终，法院采纳被告代理律师意见，认定案涉85万不构成民间借贷，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。原本原告要求被告还款85万及承担律师费、诉讼费等，最终被告无需承担任何还款责任，成功避免了重大经济损失。当事人事后表示：“这笔钱本来以为要赔出去了，没想到律师这么厉害，帮我全赢回来了。”

结合云南办案经验，在处理此类案件时，从证据视角来看，证据收集要全面，像本案中的股权转让协议、转账备注、工商登记等都至关重要，形成完整证据链才能有力支撑观点。同时，要准确适用法律规则，精准定性法律关系，避免陷入对方设置的“陷阱”。在面对对方缺席庭审的情况，要合理运用证据和逻辑，推动庭审顺利进行，维护当事人合法权益。