出借银行账户，是否要为他人借款担责？

原告位某与被告杨X是朋友。2024年3月27日，杨X向位某借款15万元，并让位某把钱转到王X的银行卡里。4月2日，杨X又通过微信向位某借了3万元，两笔借款共18万元。借款到期后，杨X没还钱。位某起诉要求杨X偿还本金和逾期利息，还要求王X在杨X无法偿还的15万元范围内承担补充责任。杨X承认借款，表示自己偿还，与王X无关。王X称自己只是按杨X要求提供账户，没参与借款磋商，也没用过钱，不应担责。

原告最初掌握的证据有向王X银行卡转账15万元和微信转账给杨X3万元的记录。但关键缺失的证据是，没有能证明王X有共同借款或担保意思表示的证据。

周爱荣律师介入后，采取了一系列证据补强行动。她详细梳理了原告与杨X的借款沟通记录，确认借款金额、交付方式等都是原告与杨X直接协商确定的，王X未参与借款磋商。还向法庭说明王X对借款的具体金额、用途、利息及还款安排均不知情，也未使用该15万元。

在庭审中，原告主张“出借账户即应担责”。周爱荣律师回应称，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任。王X既未从中获益，也未以账户所有人身份向原告作出任何借款意思表示。同时，她强调借款合同的相对方是原告与杨X，王X仅代为收款，不应成为借款人或保证人。

最终，法院采纳了周爱荣律师的观点，认定借款合同的相对方是原告与杨X，杨X承担还款责任，王X不承担任何责任。法院判决杨X偿还借款本金18万元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王X无需担责，案件受理费1950元全部由杨X负担。

周爱荣律师处理此类证据问题的方法论为：一是严守合同相对性原则，明确借款合同的相对方，剥离无关人员的法律责任；二是清晰界定行为性质，说明出借银行账户行为本身不当然产生民事责任，除非出借人共同参与借款或从中获益；三是有效切割当事人与借款事实的关联，强调当事人对借款的具体情况不知情且未使用借款。