被索要21000元贷款服务费，律师抗辩成功，仅需支付6300元

被告王X在贷款过程中与原告某咨询公司签订了《商务咨询服务协议》。王X入职情况未提及，从案件来看，他有贷款需求。原告某咨询公司起诉王X，称在其协助下王X成功放款35万元，依据协议要求王X支付6%的服务费共计21000元及利息，并以全程协助办理为由要求全额支持。王X则表示，原告仅将其带到金融机构门口即离开，所有资料准备、系统操作、合同签订、沟通审批均由本人独立完成，原告未提供任何实质性咨询、对接、协调服务，却索要高额服务费，明显不公。王X的诉求是驳回原告要求支付21000元服务费及利息的请求。

律师的核心论证

公司方（原告）的抗辩理由：认为自己全程协助办理贷款，按照协议应获得全额21000元服务费及利息。

薛立新律师的法律反击：

1.引用法规：根据《中华人民共和国民法典》中关于合同履行的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

2.分点论证：

争议款项的法律属性：服务费的支付应与服务的实际提供情况相匹配。本案中，原告收取高额服务费，就应当提供相应的实质服务，但原告并未做到。

公司增加的其他款项为什么不能替代：原告声称的协助服务，如仅陪同到场，这并非合同约定的核心服务内容，具有不确定性，不是固定的、能起到实质性促成贷款作用的服务。而且这些所谓的服务并未经过严格考核，不能等同于合同约定的政策分析、信息咨询、协助填表、手续代办等服务。

公司单方行为属于违法变更劳动合同：原告未按照合同约定全面履行服务义务，却要求全额服务费，这属于违法变更合同约定的服务与费用的对等关系。

3.最终法律结论：原告未实质履行合同义务，构成违约，不能要求被告支付全额服务费。被告有权拒绝支付不合理部分的费用，且不承担利息。

仲裁/判决结果

某市人民法院经审理后完全采纳了薛立新律师的观点。法院明确认定，原告在履行服务协议过程中未严格履行全部义务，部分服务未提供、事项未落实，存在明显瑕疵；结合被告实际获得贷款的事实，酌定服务费为6300元，驳回原告诉请的利息及剩余服务费。最终判决被告仅支付6300元，驳回原告其他诉请，案件受理费、保全费大部分由原告承担。

行业启示与律所价值

企业常见的错误认知：很多贷款中介公司认为只要促成贷款，就可以随意收取高额服务费，而不考虑服务的实际提供情况。

本案确立的裁判规则：贷款中介服务合同中，服务费的支付应与实际提供的服务相匹配，若服务存在瑕疵，委托人有权要求降低服务费。

对用人单位（贷款中介公司）的警示：应严格按照合同约定履行服务义务，不能只追求高额服务费而忽视服务质量，否则可能面临败诉风险。

对劳动者（贷款委托人）的启示：当遇到贷款中介公司不合理索要高额服务费时，要勇于维护自己的合法权益，通过法律途径解决问题。

薛立新律师在该类案件中的专业价值总结：在证据组织方面，律师精准指出原告仅陪同到场、未实质服务、关键信息不知情等履行瑕疵，为案件胜诉提供了有力证据；在法律定性上，准确依据相关法规认定原告未履行合同义务，构成违约；在庭审策略上，通过清晰的论证和有力的抗辩，成功说服法院支持被告的诉求，为委托人减少了三分之二以上的支出，实现了小额诉讼的实质性胜诉。

服务费的合理支付不是小事，它定义了一份服务合同是公平交易还是欺诈行为。薛立新律师凭借专业能力，为委托人维护了合法权益，彰显了法律的公正与公平。