200万合同诈骗指控，最终为何不起诉？

案件事实背景

某公司河南分公司和张某签订了《脚手架分项工程承包协议》，让张某负责周口现代城工地楼房脚手架工程施工。2021年3月到11月，张某以工地需要为由，从该公司租赁了脚手架设备，然而他却把这批设备用到了其他工地，或者归还了此前欠其他公司的设备，没用于约定的工程。到案发时，没用于约定工程的设备价值约200余万元。后来张某离开工地，撤离时既没清点场地设备，也没告知部分设备已用于别处。公司以合同诈骗罪报案，警方立案侦查并采取强制措施，侦查终结后移送检察机关审查起诉。

核心争议焦点及法院认定

焦点一：张某是否具有非法占有故意

张某一方主张，自己虽未将部分设备用于约定工地，但一直从事实际工程经营，设备都用在了工程施工或债务周转上，没有隐匿、挥霍或用于非法活动。撤离时没清点告知，也没采取虚构身份、逃避联系等典型诈骗行为，更像是民事履约过程中的不当处置，不具备刑法上“以非法占有为目的”的主观要件。检察机关经审查后认定，张某的行为不符合合同诈骗罪中“以非法占有为目的”这一构成要件，缺乏非法占有主观故意。

焦点二：本案是刑事犯罪还是民事纠纷

辩护人系统论证，本案实质是合同履行过程中产生的设备使用争议，涉及债务清偿、合同违约等民事责任问题，应通过民事诉讼途径解决，不应升格为刑事犯罪。检察机关采纳了这一观点，认为本案纠纷性质属于民事范畴。

焦点三：证据是否能支持合同诈骗罪的指控

辩护人通过全面阅卷、会见张某，还调取了相关民事合同、工程往来记录等材料，细致梳理租赁、使用、转移设备的完整过程及对应时间节点，还原了行为发生的真实背景与因果关系。经过审查，检察机关认为现有证据不足以支持合同诈骗罪的指控。

判决结果

检察机关最终采纳了辩护人意见，认为张某行为不符合合同诈骗罪的构成要件，尤其是缺乏非法占有主观故意，决定对张某不起诉。该公司不服，向市人民检察院提出申诉，经复查，市人民检察院维持了不起诉决定。

法律建议

从这个案件可以看出，在签订和履行合同过程中，双方都要注意规范操作。对于出租方来说，要加强对租赁设备的监管，定期检查设备的使用情况，避免出现类似本案中设备被挪作他用的情况。对于承租方而言，要严格按照合同约定使用设备，如果需要变更用途，应及时与出租方沟通并取得同意，避免因不当处置引发不必要的法律纠纷。同时，一旦发生纠纷，要先冷静分析，判断是民事纠纷还是刑事犯罪，选择合适的解决途径。

结尾

本案中，张某在面临200余万元合同诈骗指控的不利局面下，最终被不起诉，这一结果彰显了法律的公正与严谨。而这背后离不开李鉴春律师的专业辩护。李鉴春律师毕业于南开大学法学系法律专业，拥有法学学士学位。他曾在周口市公安机关法制、预审、刑侦、经侦等部门工作近二十年，还担任过刑侦队、经侦队领导十余年，参与及领导300余起刑事案件的侦破及预审工作。2009年转行做律师后，他凭借深厚的法学功底和丰富的实战经验，成功办理了众多刑事案件。在本案中，他从侦查中捕捉到案件的关键辩点，精准辨析张某的主观意图，明确刑民边界，最终为张某争取到了不起诉的结果。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。