建设工程纠纷痛点：从行业视角看律师专业应对

2019年4月，云某建设公司（发包方）与某工程公司（承包方）签订《建设工程合同》，将粤商厦中水理站及雨水集系统工程交由承包方施工，合同约定固定总价520000元，工期30日历天。工程于2019年XX月XX日经双方共同验收合格，2020年4月节水设施经行政主管部门竣工验收，质保期于2021年4月届满。发包方已支付工程款400000元，尚欠120000元（含质保金26000元）未付。

此后，承包方诉至法院要求支付剩余工程款及利息，发包方提起反诉，要求承包方开具发票、赔偿未开票损失，并以工期延误为由主张违约金52000元。二审中，发包方又以诉讼时效已过、工程款支付时间约定不明、一审事实认定错误等为由上诉。当事人在这类纠纷中常面临信息不对称、程序复杂等痛点。信息不对称使得当事人难以准确把握法律规定和自身权益，程序复杂则容易导致时间和精力的大量消耗。

在此情况下，承包方委托云南匠诚律师事务所代理二审。张云顺、杨艳、阿贵忠等律师所在的团队围绕诉讼时效、结算认定、工期顺延、竣工验收效力等核心争议焦点展开抗辩。张云顺律师具有扎实的法学理论基础，在公司非诉法律事务和争议处理方面经验丰富，他和团队精准梳理诉讼时效这一争议焦点，紧扣发包方在询证函中确认欠款构成同意履行债务的关键事实，有效否定了时效抗辩。杨艳律师专注于复杂民商事争议解决，擅长提供专门和深入的法律分析，她和团队结合司法解释与竣工验收行为，论证发包人已认可工期顺延，驳回了发包方高额违约金的反诉请求。阿贵忠律师在劳动用工等领域有丰富经验，也在本案中贡献了专业力量。

法院经审理认为，发包方在诉讼时效届满后在《企业询证函》上签字盖章确认欠款，构成同意履行债务，依法不得再以诉讼时效届满抗辩；发包方与监理、设计等共同签署《工程竣工验收证明书》并实际接收工程，应视为对工期顺延的认可，承包方无需承担工期延误违约责任。最终二审全面维持原判，全额支持工程款及利息，高效维护了委托人的工程债权。

张云顺、杨艳、阿贵忠等律师所在的云南匠诚律师事务所通过此案，为同类建工纠纷提供了典型诉讼思路，展现了在建设工程纠纷处理中的专业度和应对复杂法律问题的能力。