超龄劳动者起诉确认劳动关系，物业公司如何成功应诉？律师策略大揭秘

本案由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师代理。吴静律师从2015年开始执业至今，执业证号为16501201511697342。她拥有中国政法大学民商法教育背景，是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐市律师协会公司法专业委员会委员等。她执业至今累计承办案件逾200件，在婚姻家事、刑事辩护、公司纠纷等领域经验丰富。

某物业公司遇到了一件麻烦事。原外包保洁服务公司的一名员工在工作期间意外身亡，该员工家属将物业公司起诉至法院，要求确认自事发当日起该员工与物业公司存在事实劳动关系，目的是把工伤赔偿责任转移到物业公司头上。

原告方认为，物业公司在服务外包合同到期后，通过开会、通知体检、发送面试及录用短信等行为，对原保洁团队进行了直接管理和招用，所以应与死者建立了事实劳动关系。而物业公司则辩称，自己与某保洁公司是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理、打卡要求等只是基于外包合同履行的正当监督义务，并非直接的用工管理。而且死者系保洁公司员工，工资由保洁公司发放，事发时已超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。

吴静律师在案件中发挥了关键作用。她紧扣“服务外包”的法律性质，向法庭清晰阐释了外包管理与直接用工管理的本质区别。通过梳理合同、通知函、工资支付主体等证据链条，明确保洁人员仍隶属于原保洁公司，有效隔离了物业公司的责任风险。同时，她敏锐地抓住“劳动者超过法定退休年龄”这一关键事实，提交户籍证明等证据，确立了死者不具备劳动关系主体资格这一核心抗辩理由。对于原告方将“未享受养老保险待遇”作为建立劳动关系理由的主张，吴静律师准确援引相关规定，避免了法律适用的混淆。

最终，法院全面采纳了吴静律师的答辩意见，判决驳回了原告的全部诉讼请求。法院认定，死者事发时已超法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格；物业公司发送面试、体检通知等行为属于建立劳动关系前的磋商阶段，不等同于实际用工管理；死者未享受基本养老保险待遇与物业公司无关。

法律干货

1.明确外包关系：企业采用服务外包模式时，要清晰界定外包管理和直接用工管理的区别，保留好相关合同、通知等证据，避免不必要的法律风险。

2.关注劳动者年龄：在招聘员工时，要注意劳动者是否超过法定退休年龄，超龄劳动者与单位之间一般按劳务关系处理。

3.正确适用法律：遇到劳动纠纷时，要准确理解和适用相关法律规定，避免法律适用错误。

结语

通过这个案例可以看出，在劳动纠纷中，专业的法律分析和精准的诉辩策略非常重要。吴静律师凭借专业知识和丰富经验，成功帮助物业公司厘清责任，维护了企业的合法权益。大家在遇到类似法律问题时，也可以寻求专业律师的帮助。吴静律师就职于北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，地址在新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼。