杭州借贷纠纷案件：律师精准定性破迷局，助当事人驳回恶意诉讼

律师简介

刘学勤律师毕业于华东政法大学，为硕士研究生学历。2020年开始执业，现任职于浙江富奥律师事务所，担任副主任律师、刑事部主任。其专注刑事辩护、婚姻家事案件的代理、各类合同纠纷以及商事仲裁，细分领域服务包括取保候审、无罪罪轻辩护、民商事案件代理等。他曾为杭州市婚调委员会成员，曾任杭州市萧山区人民法院诉前ODR婚调员，现为杭州市滨江区婚姻家事于传承委员会委员等，还荣获2021年度杭州市滨江区司法局颁发的“业务新秀奖”。在执业期间，他处理过几百件婚姻家事、工伤人损、合同纠纷以及刑事案件等各类案件。

借贷纠纷案件详情

原告陈X以民间借贷纠纷为由，将被告李X、刘X诉至法院，要求二者归还借款547961.49元及利息，并承担实现债权的费用。陈X称，2014年其与李X相识，李X以理财专长劝说其投资，后以购买车辆等为由向其借款，相关款项发生在李X与刘X婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。被告李X委托刘学勤律师参与诉讼。

精准识别案件本质

刘学勤律师经梳理案件细节，发现原告与被告李X之间实则存在委托理财关系。2014年11月20日，双方签订《理财协议》，约定陈X出资250万元（后追加50万元）由李X进行股票投资，收益按50%分成。而陈X所主张的“借款”，实际是在理财账户盈利后，双方协商以收益为李X购置车辆及相关配套费用，并非借贷行为，准确识别出案件本质为委托理财收益分配纠纷。

庭审有力抗辩与证据构建

庭审中，刘学勤律师方提出关键抗辩：一是双方无借贷合意，案涉款项实为理财收益分配；二是原告仅依据转账凭证主张借贷关系，未提供有效证据证明借贷合意。同时，刘学勤律师方申请调取理财账户流水，虽原告仅提供部分账户流水，但结合协议约定及双方认可的盈利事实，足以形成完整证据链。

案件结果

法院经审理认为，借贷关系成立需同时具备借贷合意和款项交付两个要件。原告虽证明了款项交付，但未能举证证明与被告李X存在借贷合意，而刘学勤律师方已就款项性质为理财收益分配完成举证责任。最终，法院判决驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费、保全费均由原告承担，成功维护了当事人的合法权益。