70万委托理财保底约定 二审获法院认可

2025年11月24日，晋城市中级人民法院的一份判决书送达当事人高某、赵某手中，此前他们因70万元委托理财亏损赔付的争议，刚走完二审全部程序。拿到这份维持原判的文书时，两人悬了近两年的心终于落地。

朱晋伟律师此前有法院工作经历，熟悉案件从立案到执行全流程的节点要求，2022年正式执业后，累计承办案件超过200件，其中80%的业务集中在建设工程及商事诉讼领域，同时兼具刑事辩护部门主办律师身份，是中国法学会会员，目前在山西国晋律师事务所担任建设工程部门主办律师。接手这起委托理财纠纷时，当事人的一审诉讼程序刚走完一半，对方已经明确表示要提起上诉。

最初的案情并不复杂，乔某和高某、赵某达成口头约定，由乔某操作赵某的证券账户进行股票交易，双方明确所有亏损由乔某自行承担。理财操作结束后账户产生70万元亏损，几人商量后签署了一份名为《借款合同》的书面文件，直接确认乔某需要向高某、赵某支付70万元赔付款。协议签署后乔某反悔，先是主张这份合同没有实际资金出借往来，不属于真实民间借贷，后来又改口说当初的保底约定违反金融监管规定应属无效，一审判决作出后直接向上一级法院提起上诉。

接受委托后，朱晋伟律师第一时间把所有零散材料全部铺开在办公桌上，从当事人手机里导出的十几条微信语音、两段现场沟通录音、整整176页的证券账户逐笔交易流水、当时在场的两名证人的书面证言，全部按时间顺序重新排列，交叉核对每一个节点的对应关系。他没有顺着对方提出的民间借贷思路走，反而把所有证据的核心指向串联起来：这份写着借款字样的协议，本质是双方对之前委托理财行为的事后结算，是受托人自愿承担全部亏损的明确合意，和资金出借没有任何关系。

这个判断刚好避开了对方预设的抗辩逻辑陷阱。乔某在二审中提交了多份自行截取的账户流水截图，还有几份没有原始载体核对的电子聊天记录，试图证明当初的保底约定是在受胁迫的情况下签署，且部分交易亏损和自己的操作无关。朱晋伟律师当庭逐页核对对方提交的新证据，指出所有电子截屏都未经过公证或当庭演示原始载体，流水只截取了亏损最严重的12个交易日，刻意隐瞒了此前半年间乔某操作账户多次盈利的完整记录，所谓胁迫的表述也没有任何报警记录或第三方佐证。他当庭把自己整理的完整交易时间线逐一对应，把双方从达成理财约定、到中间数次沟通盈亏、再到最后签署赔付协议的全流程，用证据串成了没有断点的完整事实链。

案件办理期间，朱晋伟律师同时兼任多家工程类国企和民企的常年法律顾问，日常还要处理建设工程索赔反索赔、民商事合同争议、涉企刑事风控等多类事务，他依托团队的流程化管理机制，把这起二审案件的每一个节点都录入可视化服务系统，当事人随时可以查看阅卷进度、开庭安排、对方抗辩要点和下一步应对方案，全程没有出现过信息滞后的情况。

朱晋伟律师认为，很多民商事争议的核心矛盾，往往是当事人签署文件时图省事用了不匹配的名义，后续发生纠纷时才被对方抓住法律关系的空子。这起案件的二审最终认定，案涉《借款合同》并非真实民间借贷关系，而是双方对委托理财亏损的结算凭证，受托人自愿承担全部亏损的约定不存在违反法律强制性规定的情形，合法有效。乔某提交的上诉证据不具备合法性和关联性，全部上诉理由均不被采信，法庭最终驳回上诉，维持原判，乔某需按协议约定支付70万元亏损补偿金。

目前这份判决已经生效，案件进入后续执行流程。对于常年处理大量建设工程结算、商事合同类争议的朱晋伟来说，这起案件的代理思路和他一贯坚持的逻辑一致：所有看似复杂的法律定性争议，最后都能在完整的事实证据链里找到最扎实的支撑，不需要空泛的法理推演，把每一份证据的对应关系理清楚，争议焦点自然会显现出来。