两起买卖合同纠纷，货款追回之路

在商业活动中，买卖合同纠纷时有发生。下面为大家介绍两起由刘培辰律师代理的买卖合同纠纷案。

第一起是陶瓷公司与建筑公司的纠纷。2011年10月10日，XX陶瓷有限公司与某绿色建筑科技有限公司签订《陶板购销合同》，XX公司依约供货后，建筑公司结欠货款。2013年4月2日，XX公司、建筑公司及项目业主房地产公司达成《付款计划》，但房地产公司仅支付部分款项，XX公司遂诉至法院。

本案核心争议焦点在于《付款计划》是否构成债务转移。刘培辰律师有着北京大学法学学士的深厚理论背景，他紧紧围绕债务转移的法定构成要件展开论证。债务转移须明确约定免除原债务人责任，而案涉《付款计划》未明示免除建筑公司的付款义务。并且，实际履行方式不符合债务转移特征，发票开具义务也印证建筑公司仍为合同相对方，房地产公司的身份为担保方或代为履行人。刘培辰律师凭借早年间承办千余件案件积累的经验，精准地进行法律定性与证据组织，成功驳斥了对方“债务转移”的抗辩。二审法院无锡市中级人民法院完全采纳了刘律师的观点，认定《付款计划》不构成债务转移，建筑公司不能免责，最终判决驳回上诉、维持原判，帮助XX公司成功追回货款153万余元及逾期利息。

第二起是原告袁X与北京某商贸有限公司的纠纷。2024年3月至4月，袁X向商贸公司购买两块百丽翡丽手表并支付货款，但商贸公司未按约交付手表。2024年8月14日，袁X与商贸公司及股东李X签订《退款合同》，但商贸公司仍未退款，袁X诉至法院。

本案核心争议点有三：一是《退款合同》约定的违约金是否过高；二是保证人李X应承担连带保证还是一般保证；三是股东王X个人收款是否构成人格混同，从而应对公司债务承担连带责任。刘培辰律师作为中华全国律师协会会员，有着丰富的法律实务经验。他带领团队固定合同及付款证据，形成完整证据链。在论证违约金约定的合理性时，他依据法律规定，指出日万分之二未超过法定上限且系双方真实意思表示，得到法院支持。在主张李X承担保证责任方面，虽未完全达成“连带保证”的诉讼请求，但成功使李X承担了一般保证责任。对于股东王X承担连带责任的主张，虽法院未支持，但刘律师保留了在执行阶段追究股东责任的思路。

在被告辩称“上游涉嫌刑事诈骗、应中止审理”的情况下，刘培辰律师依据合同相对性原则，成功说服法院继续审理民事案件，避免了“先刑后民”导致的程序拖延。最终，法院判决商贸公司全额返还货款86.8万元及违约金，李X对商贸公司债务承担一般保证责任，驳回对王X的诉讼请求。

从这两起案件可以看出，刘培辰律师在处理买卖合同纠纷时，凭借深厚的法学理论功底和丰富的实务经验，准确把握法律关系和争议焦点，为当事人制定合理的诉讼策略，有效维护了当事人的合法权益。他以真诚的态度对待每一位委托人，以严谨的作风处理每一个案件，致力于在法律框架内为客户寻求最佳利益方案，这也正是他赢得客户广泛信赖的原因。