一张发票牵出的保供物资款“三角债”迷局

张某诉某公司买卖合同纠纷案一审判决书送达时，张某才发现自己陷入了“货卖了、钱收不回来、对方还不认账”的困境。黄俊华律师自2022年执业，专注债权债务和房产纠纷领域。此次，张某所在的XX公司找到黄俊华律师，称在2022年上海疫情防控期间，作为保供企业向市场供应猪肉等生活物资。期间，孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单，XX公司按订单供货，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。之后，XX公司按张X提供的开票信息，向吉贡XX开具了全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当XX公司催讨时，吉贡XX却否认买卖关系，称孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。

黄俊华律师接受委托后，全面梳理案件，核心争议在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实的买卖合同关系，孙X、张X的行为是否能代表吉贡XX。黄俊华律师收集了关键证据，微信群聊天记录显示张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，孙X在群内提供的提货联系人是吉贡XX的法定代表人，XX公司已全额向吉贡XX开具发票，吉贡XX收到发票后未提出异议，且已通过第三方支付了部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认，孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

黄俊华律师向法庭提出，即使孙X、张X不是吉贡XX的正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉贡XX，符合表见代理的法律特征。吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX而非个人。吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为，也确认了买卖关系的存在。对于吉贡XX主张的“代付”说，黄俊华律师反驳，若只是代付，为何开票抬头是吉贡XX，付款后也未要求更正或追索，这不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳了黄俊华律师的观点，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，双方存在真实的买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

黄俊华律师在处理此类证据问题时，会全面收集与案件相关的各类证据，构建完整的证据链，同时精准运用法律规则进行论证，针对对方的抗辩理由，从常理和法律规定出发进行有力反驳。