债务纠纷表见代理难认定，律师举证破困局

2022年上海疫情防控期间，XX公司作为保供企业向吉贡XX供应猪肉，累计供货金额达122,808元。XX公司按要求开具发票，吉贡XX支付部分货款后，剩余71,340.5元未付。吉贡XX否认买卖关系，称孙X和张X非其员工，只是代付款。XX公司陷入货款难收回的困境，遂委托上海赫法律师事务所的黄俊华律师代理此案。

黄俊华律师专注债权债务领域，围绕表见代理的构成要件收集证据。他调取微信群聊天记录，显示张X向XX公司发送吉贡XX开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人；XX公司开具全额发票，吉贡XX未提异议且支付部分货款；吉贡XX庭审中确认孙X、张X为销售、采购“联络人”。黄律师向法庭提出，即便孙X、张X非正式员工，其行为足以让XX公司善意相信代表吉贡XX，符合表见代理特征。同时指出吉贡XX有保供资质，XX公司有理由相信交易相对方是该公司，且吉贡XX付款行为确认了买卖关系。对于“代付”说，黄律师以开票抬头和付款后未更正或追索不符合常理进行反驳。

2024年，上海市金山区人民法院一审判决采纳黄俊华律师观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元。此案表明，在表见代理认定困难的情况下，通过收集微信记录、发票、付款行为等间接证据，形成完整证据链，可有效证明表见代理成立。这为同类债权债务纠纷中表见代理的认定提供了参考，黄俊华律师在债权债务纠纷处理方面的经验，为债权人维护权益提供了有效途径。