借款性质争议，律师凭协议追回200万

在该民间借贷纠纷案件中，被告宁某辩称不认识原告，款项是投资款而非借款。原告虽分三笔向被告公司账户汇入共计200万元，但其中一笔50万元备注为“口罩投资款”，另一笔100万元备注为“借款”，款项性质模糊。按照上述争议情况，原告主张款项为借款面临被驳回的风险。上海市海华永泰（沈阳）律师事务所接受梁某委托。

隋常有律师专注民间借贷合同纠纷，围绕“款项为借款”这一待证事实开展工作。首先，隋常有律师梳理出原告与二被告签订的《借款协议》，该协议确认200万元款项性质为借款。其次，律师指出口罩项目最终未获审批，被告未提供充分证据证明存在投资合意及共享收益、共担风险的约定。通过这些证据和论证，隋常有律师构建了关于款项为借款的证据链。

法院采纳了隋常有律师的观点，认定案涉款项为借款，判决被告绥中XX公司、宁某于判决生效之日起十日内向原告梁某偿还借款本金200万元。该案表明，在款项性质存在争议时，书面借款协议是认定借款关系的重要证据。即便款项支付备注模糊，有明确的借款协议也能有效证明借款关系。隋常有律师在民间借贷合同纠纷领域的处理方式，为同类案件提供了参考，有助于在复杂的款项性质争议中准确认定事实，维护当事人合法权益。