中介合同“跳单”争议：民法典新规下梁国权律师助力当事人胜诉

XX市经纪有限公司怎么也没想到，自己曾带黄XX、郭XX看的房地产，会在交易完成后引发一场关于中介费的纠纷。该公司认为黄XX、郭XX利用其提供的交易机会绕开公司直接订立合同，要求二人支付中介费。

一审判决驳回了XX市经纪有限公司的诉讼请求。依据修改前的相关规定，在中介合同纠纷中，对于“跳单”行为的认定标准不够明确，中介方往往只需证明曾为委托人提供服务且交易达成，就可能要求委托人支付报酬，这使得委托人容易陷入不利地位。在此案中，若按照此前的规定，XX市经纪有限公司曾带黄XX、郭XX看了房地产并就价格进行沟通，黄XX、郭XX存在被判定需支付中介费的风险。

黄XX、郭XX委托了广东昌联律师事务所的梁国权律师处理此案。梁国权律师接受委托后，深入研究案件细节。他发现，虽然公司曾向黄XX、郭XX介绍、带看涉案房产并就价格问题进行沟通，但公司未能举证证明涉案房源为其独家信息，且黄XX、郭XX与卖方系恶意串通，通过公司提供的居间服务寻找其他中介机构“代办”交易手续。同时，黄XX、郭XX已举证证实其系在其他公司提供居间服务的情况下，与卖方完成案涉房屋交易，且支付了相应的对价。

《中华人民共和国民法典》第九百六十五条规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。此规定明确了“跳单”行为的构成要件，即一是委托人接受了中介人的服务；二是委托人利用了中介人提供的信息机会或媒介服务；三是委托人绕开中介人直接订立合同。这一规定相比之前更加清晰明确，保护了中介方的合法权益，同时也保障了委托人自主选择中介服务的权利。

在本案中，若按照修改前不够明确的规定，黄XX、郭XX可能需承担支付中介费的责任。但依据民法典的新规，由于公司并非独家代理，黄XX、郭XX作为买方有权选择费用更低、服务更好的其他公司提供的居间服务促成交易。最终，二审法院驳回了XX市经纪有限公司的上诉，维持原判。这一法律变化在类似的中介合同纠纷中具有普遍意义，既保障了中介方的合理报酬，又给予了委托人更多的自主选择权，促进了市场的公平竞争。