兄弟姐妹争房大战，法院判决竟如此！

被继承人祁X和赵X是夫妻，育有六个子女。赵X在1999年去世，祁X在2006年去世，两人都没留遗嘱。涉案房屋原本是祁X承租的单位公房，1998年房改时，祁X和单位签了房屋买卖契约买了下来，1999年拿到了房屋所有权证，这房子一直由被告祁XX一家住着。

2006年，六名子女签了一份《备忘录》，约定房子归被告祁XX，他要给其他五人每人27100元补偿款。但之后被告一分钱没给，房子也没过户。

因为多次协商都没结果，祁XX等五人就委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师他们，向法院起诉，想让六人共同继承房子，每人占六分之一份额。被告祁XX辩解说，房子是他以父亲名义申请分配的，购房款也是他交的，而且有《备忘录》约定房子归他，他只同意按《备忘录》给其他五人补偿款。

李同红律师接手这个案子后，先全面梳理了案件事实。这案子的核心争议就是，签了但没实际履行的《备忘录》有没有法律约束力，房子该怎么分。

首先，李同红律师确认了涉案房屋的遗产性质。这房子是祁X和单位签合同买的，登记在祁X名下，属于祁X的合法财产。祁X去世后，这房子自然成了遗产，该由法定继承人共同继承。

接着，李同红律师论证《备忘录》没实际履行所以没约束力。虽然2006年六人签了《备忘录》，但从签了之后的7年时间里，被告一分钱补偿款没给，房子也没过户。李律师指出，《备忘录》约定的条件没成就，大家都没按约定履行，这协议不能作为遗产分割的依据，还是得按法定继承来。

然后，李同红律师主张均等分割。根据《继承法》，同一顺序继承人继承遗产的份额一般是均等的。这六个子女都是第一顺序法定继承人，也没证据证明谁尽了主要赡养义务或者有其他能多分少分的情况，所以应该均等分割。

一审判决后，被告祁XX不服上诉了。在二审阶段，李同红律师继续代理五名原告，主张《备忘录》没实际履行，原审判决是对的，请求二审法院维持原判。

一审的时候，北京市XX区人民法院采纳了李同红律师的代理意见，判决涉案房屋由六人共同继承，每人占六分之一份额。案件受理费70元，五名原告负担35元，被告负担35元。

一审判决理由很明确，祁X没留遗嘱，就按法定继承，六个子女都是第一顺序继承人，都能继承遗产。虽然签了《备忘录》，但都没实际履行，房子还登记在被继承人名下，所以还是按法定继承。同一顺序继承人继承份额一般均等，原告的诉求符合法律规定。

被告不服上诉到北京市第二中级人民法院，二审法院审理后认为，从2006年签《备忘录》到现在这么多年，大家都没履行约定，房子还登记在被继承人名下。五名原告要求按法定继承处理合理合法，一审判决每人占六分之一份额是正确合理的。二审就驳回了上诉，维持原判，二审案件受理费70元由上诉人祁XX负担。

这案子能有这样的结果，关键就在于李同红律师抓住了《备忘录》未实际履行这个要点，有力地论证了不能按《备忘录》分割遗产，而应按法定继承处理。