法院是否不支持执行过重违约责任

（一）合同履行中，若一方基本履行主要义务仅存在轻微瑕疵，可向法院说明此情况，争取不被判定承担过重违约责任。
（二）违约方主观恶意不大时，可收集能证明自身非故意违约的证据，请求法院调整过重的违约责任。
（三）当约定违约金远高于实际损失，当事人要收集实际损失的相关证据，向法院主张按公平和诚实信用原则调整违约金。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

1.法院不会一律否定过重违约责任，判定是否过重需综合考量。
2.合同履行方面，若一方基本履行主要义务，仅存在轻微瑕疵，过重违约责任可能不被支持。
3.过错程度上，违约方主观恶意不大，违约责任过重或会调整。
4.实际损失是关键，约定违约金远高于损失，法院会依公平和诚信原则调整。
5.当事人主张调整违约金，需提供证据，法院会平衡双方利益。

结论：
法院并非一概不支持过重违约责任，判定是否过重需综合考量合同履行情况、过错程度、实际损失等因素，当事人主张调整过高违约金需提供证据，法院会平衡双方利益。
法律解析：
根据《中华人民共和国民法典》规定，判定违约责任是否过重需综合多方面因素。若一方基本履行主要义务仅存在轻微瑕疵，或违约方主观恶意不大，此时过重违约责任可能不被支持。当约定违约金远高于实际损失时，法院会依据公平原则和诚实信用原则适当调整。当事人若主张调整过高违约金，需提供相应证据，法院会根据具体案件事实运用自由裁量权，确保违约责任约定既体现当事人意思自治，又符合公平正义原则。如果您在合同违约及违约责任方面遇到类似问题，想进一步了解相关法律规定和应对策略，欢迎向专业法律人士咨询。

1.法院判定违约责任是否过重会综合考量多方面因素，并非一概不支持过重违约责任。在合同履行中，若一方基本履行主要义务仅存在轻微瑕疵，或者违约方主观恶意不大，又或者约定违约金远高于实际损失，法院可能会调整过重的违约责任。
2.当事人主张调整过高违约金时，需提供相应证据。法院会依据具体案件事实，运用自由裁量权平衡双方利益，确保违约责任约定既体现当事人意思自治，又符合公平正义原则。
3.为避免违约责任纠纷，当事人签订合同时应合理约定违约责任，使其与可能造成的损失相匹配。发生违约情况时，双方应积极沟通协商，若协商不成，可通过法律途径解决，由法院根据实际情况进行判定。

法律分析：
（1）法院判定违约责任是否过重需综合考量多方面因素。合同履行情况是重要参考，若一方基本履行主要义务仅存在轻微瑕疵，过重违约责任可能不被支持。
（2）过错程度也会影响判定，违约方主观恶意不大时，过重的违约责任可能会被调整。
（3）违约行为造成的实际损失是关键因素，当约定违约金远高于实际损失，法院会依据公平和诚实信用原则适当调整。
（4）当事人主张调整过高违约金时，需提供相应证据，法院会运用自由裁量权平衡双方利益。

提醒：
在合同中约定违约责任时应合理，避免约定过高违约金。主张调整违约金需准备好相关证据，不同案件情况不同，建议咨询进一步分析。