非合同当事人能否判定该合同无效

你好，关于上述的问题，解答如下,非合同当事人，也就是第三人主张合同无效，必须符合民事诉讼法第一百一十九条第(一)项关于“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。这是对权人的资格要求，也是提讼的非合同当事人能够成为原告主张合同无效的的条件。所谓与本案有利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，要求法律保护。如果人的合法权益未曾受到侵害，或者他与别人不存在民事权利义务上的争议，就不能提讼如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能作为原告。基于民事诉讼法的上述规定，第三人要提讼确认合同无效，其必须符合原告的条件，如果合同与其没有直接利害关系，既使该合同是绝对无效的合同，他也不能要求确认合同无效。只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能要求确认合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益(三)以合法形式掩盖非法目的(四)损害社会公共利益(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

你好，就非合同当事人可否确认合同无效这一问题，我们要知道的是如果合同跟你有利害关系，则有权要求确认合同无效。

您好，关于瑕疵股东会决议并非当然无效的含义这个问题，我的解答如下,瑕疵股东会决议并非当然无效是什么意思1、认定股东会决议效力应当以其内容是否违反法律、行政法规为审查要素。根据公司法第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。由此，对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的程序、动机、目的等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。这里的法律、行政法规规定仅指效力性、强制性的规定，而对于违反法律及行政法规的一般性、规范性规定及有违反公司章程内容的决议，不应当然地被认定为无效。案例中，结合涉案股东会决议内容来看，康弘公司作为有限责任公司，其将注册资本变更为320万元，不低于法定的注册资本最低限额，未违反法律规定;因杨春妹、王仕荣、张国武均为康弘公司股东，其3人之间的股权相互转让并未侵害谷成满的优先购买权，亦不违反法律规定;选举和更换董事、变更营业期限及修改公司章程的行为均为股东会行使职权，也未违反法律、行政法规。因此，康弘公司的涉案股东会决议均未有违反法律、行政法规的规定之情形，不符合被确认为无效的法定条件。2、对于被伪造签名的股东会决议，股东可以在法定时效内行使撤销权。在审判实践中，大量被伪造签名的股东会决议都是在股东未参会的情况下形成的，这种情况通常被认定为股东会的召集程序不符合法律规定。公司法第四十一条第一款规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。公司法中之所以规定了公司股东会的召集程序，其目的是确保有参会资格的股东能有充分的时间考虑和准备出席股东会议，以保障股东能够充分行使表决权。同时公司法在第二十二条第二款中又对公司股东会召集程序不符合法律或章程规定的情形时，股东该如何保障自己的权益做出明确规定，即股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民撤销。需要特别注意的是，公司法关于可撤销决议部分中规定的60日的起算点是“自决议作出之日起”，60日是不变法定期间，区别于诉讼时效，不适用诉讼时效关于中止、中断、延长的规定，无须对股东知道与否或应当知道与否的主观状态进行考量。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》(修正)第三条规定，原告以公司法第二十二条第二款规定事由，向人民提讼时，超过公司法规定期限的，人民不予受理。所以，当股东发现被伪造签名的股东会决议存在时，应当在法定期间内提讼，以维护自己的权益。