工伤认定责任划分有什么法律依据吗

解答如下,产品线(ProductLi)是指一群相关的产品，这类产品可能功能相似，销售给同一顾客群，经过相同的销售途径，或者在同一价格范围内。如果能够确定产品线的最佳长度，就能为企业带来最大的利润。划分依据：产品线划分本质上是一种业务划分，须依据公司的业务战略，按照某种确定的维度对产品经营领域进行分类，并明确每条产品线的业务领域；一般可按照产品特征、技术特征、平台、目标市场等不同的维度进行划分，通常以产品特征为主，或结合多个维度；产品线划分需要将可管理性和业务发展有机结合；各产品线规模应该相对平衡；产品线不宜过多，一般不建议超过6条产品线；产品线划分是动态的，随着公司战略和经营模式的改变而改变。

你好，关于上述的问题，解答如下,《人身损害赔偿解释》的规定，残疾的赔偿金、被扶养人生活费、死亡赔偿金的计算标准应根据审查确定的赔偿权利人的身份情况分别按照城镇居民和农村居民的有关标准进行计算。目前大量的农民工进入城镇打工或定居，他们已是城镇居民中的一个特殊群体，部分地区农村居民实际年均收人已同于甚至高于城镇居民年均收入，如果无视这一客观实际，仅仅因为受害人为农村户籍就一律按农村居民标准进行赔偿，有违公平。因此，在确认赔偿权利人的身份时应以户籍登记主义为原则，以经常居住地为例外。如果户籍在各镇所在地的居委、村及虽未建成但已列入城镇规划区的村，即作为城镇居民。对于赔偿权利人虽为农村居民，但如有证据证实发生交通事故时其工作单位或实际居住满一年的地点在镇所在地的居委、村及虽未建成但已列入城镇规划区的村的，也作为城镇居民，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待，实行“同城待遇”，这样才能体现法律面前人人平等和对农村居民的公平保护。如果还有特殊情况，难以区分是城镇居民还是农村居民的，就高不就低，按城镇居民对待。

本案责任划分能否不依据交通事故责任认定书本案意见分歧点在于交通事故认定书的性质和效力问题，即能否根据案件事实依法对事故责任重新划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。由此可见，交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。另根据最高人民、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条：“人民经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”综合本案案情，应当重新划分事故责任，判决联通公司承担相应比例的赔偿责任。本案裁判结果：判决联通公司承担赔偿责任的20%共计22512元，驳回原告其他诉讼请求。【案情】2010年10月26日20时许，被告郭某驾驶重型货车沿安鹤公路由西向东行驶至中国网通三OO线杆处时，与架设在安鹤公路上脱落的通信电缆相挂，造成行人李某受伤、车损一辆、通信电缆及线杆受损。交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定郭某驾驶超载、未按规定进行安全技术检验的机动车上路，观察瞭望不周，未确保安全，负该起事故的全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。李某住院治疗支付医疗费7210.85元，后鉴定为九级伤残。事故车主与李某达成赔偿协议，并已履行完毕。10月24日，原告李某将被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司(以下简称联通公司)、郭某到，要求两被告赔偿医疗费、护理费、误工费、生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费共计123333.55元，互负连带责任，并承担本案诉讼费用。【分歧】关于本案存在两种不同的处理意见:第一种意见认为，本案属道路交通事故纠纷，交警部门已作出的交通事故责任认定书，认定郭某负事故全部责任，李某、联通公司电缆及线杆所有人无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，故原告损失应首先在交强险限额内进行赔偿，但因肇事车辆超过交强险保险期限未及时投保，原告该项损失应由车主负担，由于车主与原告已达成赔偿协议，因此不再承担赔偿责任。本案应当判决驳回原告的诉讼请求。第二种意见认为，虽然交警部门已经作出事故责任认定书，但在本案中不能直接作为案件判决的依据。交通事故责任认定书排除了作为本案被挂脱落的电缆及线杆所有人联通公司的责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第一百八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中联通公司未举证证明对脱落的电缆线尽到维护管理方面的职责以及不存在过错，郭某驾驶的车辆与公路上脱落的通信电缆相挂，致使电线杆断裂，将原告砸伤，联通公司应负本次事故的次要责任，而非交通事故认定书认定的“无责任”。因本案车主已与原告达成赔偿协议且已履行，不再承担赔偿责任;故应当判决被告联通公司承担相应的赔偿责任，驳回原告其他诉讼请求。