电话通知到案如实供述，受贿罪获从轻判三年二月

2017年，淄博市发生了一起备受关注的受贿案件。曹X，男，1970年出生，汉族，大学本科学历，中共党员，原XXX公安消防大队党委书记、政治教导员（先后任正营职、副团职）。公诉机关指控，在2009年至2016年期间，曹X利用担任XXX公安消防大队党委书记、政治教导员的职务便利，为相关单位在消防业务检查、审核、验收等方面谋取利益，先后非法收受多家单位及相关人员财物，共计66.0622万元，涉及九起受贿事实。曹X因涉嫌犯受贿罪于2017年2月被刑事拘留，同年3月被依法逮捕，现羁押于淄博市XXX看守所。案件由淄博市XXX人民检察院以受贿罪对曹X提起公诉，经淄博市中级人民法院指定管辖，淄博市XXX人民法院于2017年7月3日立案，依法组成合议庭适用简易程序公开开庭审理。

曹X的家属在焦急中四处寻找能为其提供有效辩护的律师，最终找到了从2014年开始在山东济南执业的曲延波律师，他是山东漫森律师事务所的主任。曲延波律师接到委托后，第一时间会见了曹X，初步了解案件情况，并调取了一些基础证据。

在深入调查过程中，曲延波律师发现了关键线索。他查明本案系侦查机关办案中发现，曹X经侦查机关电话通知到案后，如实供述了侦查机关尚不掌握的受贿犯罪事实。依据《中华人民共和国刑法》中关于自首的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。曲延波律师认为曹X的行为符合自首的法定构成要件。同时，他还梳理出曹X系初犯、偶犯，在庭审过程中认罪态度较好，具有悔罪表现，且在案发后积极向侦查机关退缴赃款25万元等情况。

在案件的关键节点，曲延波律师向法院提交了详细的法律意见书，其中重点指出曹X具有自首、初犯偶犯、认罪悔罪、积极退赃等法定及酌定从宽处罚情节，请求法院对曹X从轻或减轻处罚。这份法律意见书改变了案件的走向，引起了法院的重视。

最终，法院经审理，对公诉机关指控的曹X受贿66.0622万元的犯罪事实予以确认，同时也查明了对曹X有利的关键事实。法院对曲延波律师的全部辩护意见均予以采纳，结合曹X的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》及相关司法解释规定，作出判决：曹X犯受贿罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二十万元；扣押在案的曹X犯罪所得25万元予以追缴；对曹X剩余犯罪所得41.0622万元继续予以追缴。

这起案件具有多方面的典型意义。首先，体现了刑法罪刑相适应的基本原则，根据曹X的犯罪事实和从宽情节，给予了合理的量刑。其次，彰显了律师在刑事辩护中的重要作用，曲延波律师精准研判量刑情节，有效沟通与表达意见，为当事人争取到了法定从轻处罚的结果。再者，引导当事人认罪悔罪，助力司法程序高效推进，使案件能够适用简易程序审理。最后，实现了惩罚犯罪与保障人权的有机统一，既尊重了案件客观犯罪事实，又从法律层面挖掘当事人的从宽处罚情节。

在司法实践中，受贿罪案件的审理通常会综合考虑被告人的各种情节。对于存在自首、初犯偶犯、认罪悔罪、积极退赃等情节的被告人，法院会依法从轻或减轻处罚。这体现了法律的公正与人性化，鼓励被告人主动认罪、积极挽回损失。同时，也凸显了律师在刑事辩护中精准把握法律规定、为当事人争取合法权益的重要性。在处理此类案件时，律师需要全面梳理案件事实，准确适用法律，为当事人提供有效的辩护。

另外，曲延波律师还承办过一起高X涉嫌强奸罪的案件。2017年10月，高X因涉嫌强奸罪被公安机关刑事拘留，后被批准逮捕。公诉机关以高X于2017年10月2日凌晨，将被害人带至某小区自家地下车库内，采用胁迫手段强行与被害人发生性关系为由，向法院提起公诉，并提交了常住人口基本信息、伤情照片、被害人陈述、证人证言、DNA检验鉴定书等多项证据。

曲延波律师接受高X委托后，第一时间全面梳理案件卷宗、核实各项证据材料，多次与当事人沟通案件细节。结合案件事实与法律规定，确定了无罪辩护的核心思路。在庭审中，他针对公诉机关的指控及提交的证据，提出多项核心辩护意见。指出被害人系自愿与高X发生性关系，案发过程中被害人存在主动亲吻、要求采取安全措施、交换性交姿势等行为，且仅右手臂有红印无其他伤痕、衣物完整，还曾拍摄高X模糊照片，足以证明被害人处于自愿、清醒状态；事前系被害人以借钱为由主动联系并接近高X，并非高X主动搭讪；被害人在案发后有充足时间报警却未及时报警，且无遭受性侵后的正常异常反应，其陈述可信度存疑；被害人曾陈述为脱离现场假装答应做高X女朋友，可见其为达目的可随意变更说辞，进一步降低其陈述的真实性；公诉机关提交的伤情照片制作程序不合法，仅有一名办案人员签名，无制作说明且未交被告人辨认，不应被采信；公诉机关提交的DNA鉴定意见存在重大瑕疵，未附鉴定机构及人员资质证明，部分检材无提取笔录，来源、保管、送检程序均不合法，依法不应被采信。

庭审中，曲延波律师就上述辩护意见与公诉机关展开激烈质证与辩论，同时对公诉机关提交的各项证据的真实性、合法性、关联性逐一进行质证，指出证据链条中的多处漏洞。法院经开庭审理后，对本案各项证据及控辩双方意见进行了综合审查评判，最终采纳了曲延波律师提出的关于鉴定意见存在瑕疵不应被采信的核心辩护意见，认定公诉机关提交的DNA检验鉴定书因程序违法、要件缺失，不能作为本案定案依据。虽然法院最终认定高X构成强奸罪并判处有期徒刑五年，但曲延波律师通过专业、细致的辩护工作，成功否定了公诉机关提交的关键鉴定证据，彰显了刑事辩护中证据质证的重要性，也为当事人争取了合法的诉讼权利。

在强奸罪案件的司法实践中，由于此类案件多发生于私密空间，证据多以言词证据为主，易形成“控辩双方各执一词”的局面。法院在审理时会更加注重证据的合法性和程序正当性。这就要求律师在辩护时，要以证据为核心，从证据合法性、程序正当性角度切入，精准找到公诉机关证据体系中的漏洞，提出针对性辩护意见。曲延波律师在这两起案件中的辩护工作，为同类刑事案件的辩护提供了宝贵的经验和参考。