租赁合同纠纷央企拒付，朱俊健律师二审完胜助力维权

本案当事人黄某是某建筑器材厂的负责人。2017年6月，黄某代表建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订了《周转材料租赁合同》，约定由建筑器材厂向该项目部出租碗扣架、钢管、扣件、顶托、钢模板等建筑器材。建筑器材厂依约交付了全部租赁物资，但承租方仅支付了部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知建筑器材厂这一债权人。建筑器材厂向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等。一审判决支持了建筑器材厂的全部诉讼请求。然而，某央企集团不服，向某市中级人民法院提起上诉。

律师的核心论证

某央企集团提出了三点抗辩理由：一是认为责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是声称已完成结算，不应再支付租金；三是主张租金证据不足，钢模板无合同依据。

朱俊健律师进行了有力的法律反击：

1.责任承担主体明确：依据《民法典》相关规定，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司吸收合并并注销，且未依法通知债权人。在此情况下，母公司应直接承担全部责任。因为在公司合并注销的过程中，母公司对子公司的债务有承继义务，不能以所谓遗漏主体为借口逃避责任。

2.租金结算问题：2017年的结算仅为阶段性付款凭证，后续建筑器材厂仍持续发生退货与租金。这说明双方的租赁关系一直在持续，并非如央企集团所说已完成全部结算。租金的产生是基于实际的租赁使用情况，有相关的提货单、退货单等证据可以证明，所以租金证据是充分的。

3.钢模板租赁关系认定：虽然钢模板无书面合同，但结合提货单制式、签收人员一致性以及行业惯例，可以认定存在事实租赁关系。在建筑租赁行业，很多时候对于一些物资的租赁可能不会单独签订详细合同，但通过实际的提货、使用等行为形成了事实上的租赁关系，这种关系同样受到法律保护。

最终法律结论是：某央企集团应承担支付剩余租金、返还租赁物或赔偿以及支付违约金等责任，其行为构成未履行合同义务，建筑器材厂有权要求其承担相应法律后果。

仲裁/判决结果

某市中级人民法院经过审理，完全采纳了朱俊健律师的答辩意见。终审判决如下：驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判；某央企集团支付租赁费207406.87元；返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元；返还钢模板并支付违约金3000元；一、二审诉讼费用均由央企集团承担。这一判决驳回了公司的其他抗辩，有力地维护了建筑器材厂的合法权益。

行业启示与律所价值

在企业经营中，很多公司存在一些错误认知。比如，有些企业认为公司合并注销后可以逃避债务，或者随意以已结算为由拒付租金。而本案确立的裁判规则是：公司合并注销后，母公司应对子公司的债务承担承继责任；租金的结算应以实际租赁情况为准，不能仅以阶段性结算来否定后续租金；即使没有书面合同，通过事实行为形成的租赁关系同样受法律保护。

这对用人单位敲响了警钟，企业在经营过程中必须遵守法律法规，不能通过不正当手段逃避债务。对于劳动者（这里的建筑器材厂可视为权益受损方）而言，当自己的合法权益受到侵害时，要勇于拿起法律武器维权。

朱俊健律师在该类案件中体现出了极高的专业价值。在证据组织方面，他能够收集并整理提货单、退货单等关键证据，形成完整的证据链条，有力地证明了租赁关系的存在和租金的产生；在法律定性上，精准依据《民法典》等法律法规，明确责任承担主体和租赁关系的性质；在庭审策略上，逻辑严密、证据扎实，面对大型央企的专业化上诉，能够精准答辩，最终实现完胜结果，为建筑器材租赁行业维权树立了标杆案例。

在复杂的商业环境中，一份租赁合同的履行关系着企业的切身利益。朱俊健律师用专业能力捍卫了公平正义，让合法权益得到了法律的有力支持。