一房两卖引纠纷，徐丽平律师助力原告实现61.5万元房屋产权登记

原告黄某与被告张某存在材料款债权债务关系。张某无力偿还欠款，双方约定以张某从某房地产公司处抵账所得的房屋（作价61.5万元）抵债，并签订了《房屋买卖合同》。某房地产公司根据张某的指示向黄某交付了房屋，黄某实际入住并缴纳了相关费用。然而，张某擅自与第三人古某串通，让某房地产公司办理了房屋备案注销手续，并与古某签订了《商品房买卖合同》（作价69.2767万元）且办理网签。古某主张自己是房屋的真实产权人，否认黄某与张某合同的效力。黄某多次要求办理产权登记未果，于是委托徐丽平律师代理诉讼，诉求确认某房地产公司与古某的合同无效、办理网签注销，并判令二被告协助办理产权登记。

律师的核心论证

公司方及第三人提出了诸多抗辩理由。某房地产公司称自己非适格被告，且无过错；古某则坚称自己是房屋的真实产权人，认为黄某与张某的合同无效。

徐丽平律师进行了有力的法律反击：

1.引用法规：依据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规。

2.分点论证：

争议款项的法律属性：黄某与张某签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，具有明确的法律效力。

公司与第三人行为的性质：某房地产公司明知房屋已转让给黄某且黄某实际入住，仍协助张某办理更名、网签手续，存在明显过错。古某与张某系借贷关系，双方签订房屋买卖合同实为借贷担保，古某明知房屋已由黄某占有仍参与交易，构成恶意串通。这种恶意串通行为损害了黄某的合法权益，其与某房地产公司签订的合同无真实买卖合意。

合同效力判定：某房地产公司与古某的合同因恶意串通且无真实买卖合意，应认定为无效。张某擅自办理房屋退还、更名手续，侵害了黄某的合法权益。

3.最终法律结论：某房地产公司与古某的行为构成恶意串通，损害了黄某的合法权益，某房地产公司与古某签订的合同无效。黄某有权要求办理网签注销，并要求二被告协助办理产权登记。

仲裁/判决结果

某中级人民法院经审理后作出判决。法院确认某房地产公司与古某签订的《商品房买卖合同》及网签合同无效，古某需协助某房地产公司办理网签注销手续；某房地产公司协助张某办理房屋不动产登记手续；张某在办理完毕后协助黄某办理房屋不动产登记手续。法院完全支持了黄某的全部诉讼请求，驳回了公司及第三人的其他抗辩。

行业启示与律所价值

在房地产交易中，企业常见的错误认知是认为可以随意变更房屋的交易对象，忽视了已签订合同的法律效力。本案确立的裁判规则是，恶意串通签订的房屋买卖合同无效，已实际履行且合法有效的合同应受到法律保护。

这对用人单位警示极大，在房地产交易中应严格遵守法律法规，尊重已签订的合同，不得随意变更交易对象或进行恶意串通等违法行为。对于劳动者而言，当自身权益受到侵害时，要及时运用法律武器维护自己的合法权益。

徐丽平律师在该类案件中展现出了极高的专业价值。在证据组织方面，她全面收集了《房屋买卖合同》《材料抵房协议书》、房屋交接手续、缴费凭证、电话录音等核心证据，形成了完整的证据链。在法律定性上，准确判断合同的效力及各方行为的性质，为案件的胜诉奠定了基础。在庭审策略上，针对被告及第三人的抗辩逐一进行驳斥，清晰发表代理意见，推动法院依法作出公正判决。

61.5万元的房屋产权登记，背后是公平与正义的彰显。徐丽平律师用专业和智慧，为当事人守护住了合法权益，让法律的天平始终保持平衡。