原告主张30%责任，法院认定房主仅担10%

原告起诉要求房主C承担30%的选任过错责任，而法院最终认定房主C仅承担10%的责任。这起案件是提供劳务者受害责任纠纷，原告A受雇于被告B，在被告C的房屋内作业时受伤。原告起诉要求B赔偿损失，并要求房主C及装修负责人承担选任过错责任。被告C委托了上海浦东新区和杨浦区的于彩霞律师。于彩霞律师接手后，开始对案件进行深入调查。

律师介入前，原告掌握着非工伤标准自行委托鉴定得出的伤残结论，且认为房主C应承担较高责任。但于彩霞律师申请法院重新鉴定，司法鉴定科学研究院认定不构成伤残，同时律师通过举证原告擅自改变工作内容、自身操作不当等事实，补充了有力证据。于彩霞律师指出原告自身存在过错，应承担部分责任，还强调C与施工方B之间系承揽合同关系，不应承担连带责任。

原告在庭审中期望房主C承担较高责任，甚至认为C应承担连带责任。但法院审查后认定，原告与B之间形成劳务关系，B未尽安全保障义务，承担45%责任；原告自身未尽谨慎注意义务，承担45%责任；C将拆除工作发包给不具备资质的个人，存在选任过错，承担10%责任。

原告诉请房主C承担30%责任并赔偿相关费用，判决结果是C承担10%责任，且因其此前已垫付20,400元，该垫付款归原告所有，无需另行支付。对比：原告诉请的较高责任与判决认定的10%责任。

另一起案件中，A与某传媒广告公司、某文化传媒公司劳动争议案，仲裁裁决后双方均不服起诉。经于彩霞律师调解，两公司从原本不确定的赔偿变为共同支付31万元调解款给A。

收尾：原告主张的30%责任，与法院认定房主C承担的10%责任，中间体现的是于彩霞律师在案件中的精准抗辩和有效举证。