跨国调解为外籍原告争得高额抚养费与房产

2024年，在跨国婚姻的复杂背景下，一场离婚纠纷悄然上演。原告杨XX长期居住于泰国，被告李XX长期居住于美国，二人系跨国婚姻，婚后育有两名婚生子，均在泰国出生。由于双方长期分居两国，缺乏有效沟通与情感维系，夫妻感情逐渐破裂，已无和好可能。为保障子女稳定生活及自身合法权益，杨XX决定委托从2018年开始就在泉州执业的陈昆伟律师提起离婚诉讼，其核心诉求包括解除婚姻关系、确认婚生子抚养权归属、分割夫妻共同财产以及主张合理抚养费。

陈昆伟律师接到委托后，第一时间制定了专项办案策略。他深知跨国离婚诉讼的复杂性，首先梳理了跨国离婚诉讼的法定程序，积极协调相关部门完成司法文书的跨国送达，确保被告能够依法参与诉讼进程。同时，他全面收集证据，其中包括原被告婚姻关系证明、子女出生证明、子女在泰国的生活就学凭证、被告经济收入证明（结合其海外资产及收入情况）、福建晋江房产的产权登记信息等，这些证据为后续的抚养费主张及财产分割提供了坚实依据。考虑到跨国诉讼的时间成本及子女利益最大化原则，陈昆伟律师优先推动调解程序，避免冗长诉讼对子女造成不良影响。

在调解过程中，陈昆伟律师充分发挥沟通协调作用。他依据我国婚姻X关于子女抚养权、抚养费、财产分割的相关规定，向被告清晰释明法律条文。结合两名婚生子长期随原告在泰国生活的现状，他向被告说明维持子女现有生活环境对其成长的重要性。同时，他也兼顾被告的合法权益，倾听其诉求，通过理性沟通化解双方对立情绪，引导双方聚焦子女利益及财产分割的核心争议点。针对抚养费标准，陈昆伟律师结合泰国当地生活、教育成本，以及被告的经济实力，提出合理的支付方案；针对福建晋江的房产，他从财产来源、双方实际居住需求等角度出发，进行深入分析，促成双方达成一致意见。

这起案件经陈昆伟律师主持调解，最终双方达成一致调解协议，南安市人民法院依法出具调解书确认：解除原告杨XX与被告李XX的婚姻关系；两名婚生子由原告杨XX抚养，被告李XX自调解协议生效之日起，每月向每名子女支付抚养费25000元，共计50000元，直至子女年满十八周岁止；夫妻共同财产中，位于福建晋江的房产归原告杨XX所有，被告配合办理产权过户手续；双方就其他夫妻共同财产无其他争议。

这起案件的圆满解决具有多方面的典型意义。首先，它高效解除了双方的婚姻关系，避免了跨国诉讼的冗长程序，最大限度减少了对子女成长的负面影响，实现了“案结事了”的良好效果。其次，高额抚养费能够覆盖子女在泰国的生活、教育等各项开支，为子女的成长提供了经济保障。再者，房产的归属为原告及子女提供了稳定的财产保障，有助于他们未来的生活稳定。最后，这起案件也为类似跨国离婚纠纷的解决提供了实践参考，展示了在跨国案件中如何通过合理的策略和有效的沟通协调，保障当事人的合法权益。

在司法实践中，跨国离婚纠纷案件呈现出程序复杂、涉及因素多的特点。此类案件不仅需要考虑不同国家的法律规定和司法程序，还需要综合考量财产分割、子女抚养权和抚养费等问题。在财产分割方面，需要准确核实夫妻共同财产的范围和价值，尤其是涉及海外资产的情况。在子女抚养权和抚养费方面，要充分考虑子女的生活环境、教育需求以及父母的经济实力等因素。陈昆伟律师在这起案件中的处理方式，体现了对跨国离婚纠纷案件司法实践趋势的准确把握，为当事人提供了专业、有效的法律服务，也为同类案件的处理提供了有益的借鉴。

除了这起跨国离婚纠纷案件，陈昆伟律师还承办过合同纠纷案件。2024年3月20日，陈XX与黄XX签订《案涉寺庙经营权转让合同》，约定黄XX将位于南安市的案涉寺庙经营权转让给陈XX，转让总价40万元，陈XX需在交接后10个工作日内支付15万元，剩余款项分3年付清；黄XX应于合同签订后10个工作日内交付寺庙，并协助办理相关变更手续、提供证明文件。合同签订后，陈XX依约向黄XX支付15万元转让款，并于3月22日入住案涉寺庙。然而，陈XX后来发现，案涉寺庙尚未注册登记，黄XX既无合法转让资格，亦无法提供相关产权手续，导致经营权变更手续客观上无法办理，合同目的根本无法实现。同时，黄XX未按约定完好交付寺庙，且存在干扰寺庙正常运作的行为，已构成严重违约。

为维护自身合法权益，陈XX委托陈昆伟律师向法院提起诉讼，诉求包括解除双方签订的《案涉寺庙经营权转让合同》、判令黄XX返还15万元转让款及利息、本案诉讼费用由黄XX承担。法院立案后依法适用简易程序审理，庭审中，黄XX辩称已完成经营权交付，陈XX实际经营案涉寺庙半年有余，合同未达解除条件，且寺庙债务已提前告知陈XX，其不存在违约行为，请求驳回原告诉求。陈昆伟律师结合证据提出核心代理意见，他指出黄XX未如实披露案涉寺庙未注册登记的关键事实，导致经营权变更手续无法办理，合同目的落空，符合法定解除情形；黄XX未履行协助办理变更手续、提供证明文件的合同义务，已构成根本违约；陈XX虽曾入住寺庙，但未取得合法经营权，且现已搬离，黄XX应返还已收转让款并承担利息损失，充分论证原告诉求的合法性与合理性。

法院经审理查明相关事实后，采纳了陈昆伟律师的代理意见。法院认为黄XX未履行合同核心义务，且案涉寺庙未注册登记导致合同目的无法实现，符合《民法典》规定的合同解除条件，准予解除案涉《案涉寺庙经营权转让合同》；合同解除后，黄XX应返还陈XX已支付的15万元转让款；黄XX对合同无法履行存在过错，应承担利息损失，酌情认定利息自起诉之日（2025年3月25日）起，按年利率3.1%计算至款项实际付清之日止。最终判决解除陈XX与黄XX于2024年3月20日签订的《案涉寺庙经营权转让合同》，黄XX于判决生效后十日内，返还陈XX15万元及利息，驳回陈XX的其他诉讼请求，案件受理费由陈XX和黄XX按比例负担。

这起合同纠纷案件也具有重要的司法实践意义。在涉及特殊经营主体的合同纠纷中，准确把握合同的核心要件和法定解除情形至关重要。陈昆伟律师精准定位合同解除核心要件，聚焦“合同目的无法实现”的法定解除情形，结合案涉寺庙未注册登记、经营权变更手续无法办理的关键事实，清晰论证黄XX的根本违约行为，为法院判决解除合同提供了坚实法律与事实依据。同时，他高效推动款项返还与损失赔偿，针对已支付的15万元转让款，明确主张合同解除后的返还义务，并结合黄XX的过错程度，合理主张利息损失，最终推动法院支持款项返还及利息诉求，最大化弥补了当事人的经济损失。此外，他有力反驳被告抗辩主张，针对被告“已完成交付、合同应继续履行”的抗辩，结合合同约定与法律规定，拆解论证“实际入住不等于取得合法经营权”，明确被告未履行核心义务的违约本质，成功反驳不合理抗辩。这起案件为同类特殊主体合同纠纷的维权提供了实践参考，彰显了陈昆伟律师在处理特殊主体合同纠纷方面的专业能力。