1000万债权人代位权纠纷案,证据存疑致诉求被驳回

20XX年，在青岛的一起法律纠纷中，原告黄XX因与第三人朱XX存在借款关系，朱XX向其借款1000万元和1500万元，朱XX认可欠款805万元。黄XX声称因朱XX怠于行使其对被告XXXX集团有限公司、招远市XX房地产开发有限公司的到期债权，对自己造成损害，依据相关法律提起代位权诉讼，要求被告支付本金及利息共计117.705万元并承担诉讼费用。被告XXXX公司指出原告主张的基础借贷债权不真实，借贷合同可能涉及高利转贷并失效；招远XX公司辩称原告与第三人之间的债权债务关系不确定，原告主张代位权缺乏事实和法律依据。第三人朱XX表示原告所主张的1500万元未实际发生，且原告在其他法院案件中已起诉败诉，重复起诉应被驳回。

接手本案的，是2011年开始执业的律师密齐光。该律师怀疑原告证据的真实性和关联性，为了查证，他逐页翻看原告提供的借款合同，详细对比转账证据与合同约定的金额、时间是否一致；还致电相关银行，核实转账流水的真实性；同时仔细研究XXXX公司与朱XX之间的《工程项目承包协议书（X类）》，判断双方关系。最终发现原告与第三人之间的债权债务关系及数额不确定，且第三人对被告是否享有债权亦不确定。

在庭审中，辩方证据与控方证据形成正面交锋，原告出示的转账证据等与被告指出的高利转贷、债权债务关系不确定等观点存在对立。

这起案件启示法律实务工作者，在处理代位权纠纷时，要严谨审查债权债务关系的真实性和确定性，避免仅凭表面证据就提起诉讼。