家庭协议效力之争，能否驳回继母继承诉求

张X因病去世，由此引发了一起法定继承纠纷。上诉人赵XX与被上诉人张XX系继母子关系，涉案房屋位于北京市XX区XXXX村某号院，是张家祖宅。赵XX主张该院落内房屋系张X个人财产，要求作为第一顺序继承人与张XX各继承50%份额，并以尽了主要扶养义务为由要求多分。

接手本案的，是2000年开始执业的李同红律师。该律师接受张XX委托后，对案件事实进行全面梳理，发现核心争议在于2014年12月的《协议书》是否有效以及涉案房屋是否属于张X个人遗产。

为核实家庭协议的签订背景及内容，李同红律师协助被告逐页查看相关资料，详细梳理出2014年XX月XX日，张X及其姐妹、赵XX、张XX共同签订《协议书》，约定房屋归属、赡养义务等内容，2016年4月赵XX与张XX还签订了补充协议。

针对赵XX主张张X签订协议时为限制民事行为能力人、协议应属无效的观点，李同红律师进行了多方面查证。他查阅张X的残疾证，发现仅为肢体残疾并非智力残疾；又逐份翻阅张X生前几次住院病历材料，均未显示其丧失行为能力；还致电张X之姐妹张XX、张XX核实情况，两人证实签订协议时张X精神状态清醒。此外，律师指出即便张X为限制民事行为能力人，其配偶、子女、兄弟姐妹均在协议上签字，应视为经法定代理人同意。

对于赵XX主张涉案房屋系张X个人财产的观点，李同红律师对比相关继承法规和家庭情况，指出涉案120号院系张家祖宅，父母去世后，张X等四个子女均有继承权利，家庭协议是对家庭财产的统一处分，所有权利人签字确认，应属有效。

一审判决驳回赵XX全部诉讼请求后，她不服提起上诉。二审阶段，李同红律师继续代理张XX，针对上诉理由进行充分答辩。最终，法院采纳了李同红律师的代理意见，认定家庭协议有效，驳回赵XX全部诉讼请求。

李同红律师在婚姻继承等家事领域承办案件逾1000件，他认为在这类案件中，对证据的细致审查和对法律规定的精准运用至关重要。他计划构建一套针对家庭协议效力审查的知识工具，以更好地服务客户。