建设工程设计合同尾款纠纷，律师精准抗辩减损超万元

2019年至2020年间，某科技公司与某制造公司先后签订两份《设计合作协议书》，约定由某科技公司为某制造公司承接的某博物馆、某青少年户外活动中心两个项目提供室内装修设计服务。某科技公司完成设计工作并交付成果后，某制造公司支付了部分进度款，剩余尾款未付。某科技公司以某制造公司拖欠设计费68040元及利息为由诉至法院，要求全额支付欠款并承担诉讼费。

律师的核心论证

某制造公司委托周科兵律师进行应诉，周律师针对原告诉请提出核心抗辩。某制造公司认为，某博物馆项目双方已协商减扣合同金额，欠款并非原告主张的数额；某活动中心项目存在未交付暖通图纸、未提供现场服务、设计方案未被业主实际采用等履约瑕疵，应减扣对应费用；原告主张的增项费用无充分依据，设计面积与合同约定存在差异，应重新核算。

周律师进行了有力的法律反击：

1.争议款项的法律属性：根据《中华人民共和国民法典》等相关法规，设计费用属于合同明确约定的报酬，具有法定性和确定性。在本案中，设计费用是某科技公司完成设计工作应得的对价，符合合同约定和法律规定。

2.公司增加的其他款项不能替代：某科技公司主张的增项费用，缺乏明确的合同依据和实际履行的证据。增项费用的产生具有不确定性，并非固定的费用，且需要经过双方的协商和确认。而某制造公司已支付的部分进度款，是按照合同约定支付的，不能等同于增项费用。

3.公司单方取消行为属于违法变更劳动合同：某科技公司在未与某制造公司协商一致的情况下，未交付暖通图纸、未提供现场服务等行为，属于违约行为，构成了对合同的违法变更。根据合同约定和法律规定，某制造公司有权要求减扣相应的费用。

最终的法律结论是，某科技公司的履约瑕疵构成了未完全履行合同义务，某制造公司有权根据合同约定和法律规定，减扣相应的费用，某科技公司属于违约方，不应获得全部的设计费用。

仲裁/判决结果

某中级人民法院经审理后作出判决。某博物馆项目，双方一致确认尚欠设计费22850元，法院予以认定；某活动中心项目，支持原告增项设计费25200元；因原告未交付暖通图纸、未提供现场服务，酌情扣减原合同设计费10%；认定“建筑面积”与“装修面积”非同一概念，不支持按面积扣减费用；设计方案是否被业主采用非原告付款前提，某制造公司应支付对应费用；利息起算，因双方未完成最终结算，利息自起诉之日起算，而非原告主张的2023年9月7日。

法院判决某制造公司向某科技公司支付设计费56462元（较原告诉请减少11578元）；利息以56462元为基数，自起诉之日按LPR计算至付清之日止；驳回某科技公司其他诉讼请求；案件受理费由某科技公司承担316元，某制造公司承担1268元。

行业启示与律所价值

在建设工程领域，许多企业存在错误认知，认为可以随意变更合同金额、忽视履约瑕疵的影响。本案确立的裁判规则是，设计合同的履行应当严格按照合同约定进行，任何一方的违约行为都将承担相应的法律责任。对于用人单位来说，应当重视合同的签订和履行，确保合同条款的明确和具体，避免因合同纠纷带来不必要的损失。对于劳动者来说，应当认真履行合同义务，提供符合质量要求的服务，维护自身的合法权益。

周科兵律师在该类案件中展现出了卓越的专业价值。在证据组织方面，他完整梳理了合同、聊天记录、函件、图纸等证据，形成了完整的证据链，为案件的胜诉奠定了坚实的基础。在法律定性方面，他精准地界定了合同款项的性质和双方的权利义务，为法院的判决提供了有力的法律依据。在庭审策略方面，他针对原告的诉求和证据，提出了合理的抗辩理由，有效地维护了委托人的合法权益。

在建设工程合同纠纷中，每一个细节都可能影响案件的走向。周科兵律师凭借专业的能力和丰富的经验，为委托人解决了难题，避免了不必要的经济损失。这充分证明，在复杂的法律纠纷面前，专业律师的介入是解决问题的关键。