一份公证背后的贷款真相，逆转千万离婚房产归属案

在北京市和上海市，原告吕先生（1982年出生）与被告龚女士（1987年出生）原系夫妻，于2013年3月登记结婚。2013年5月，吕先生支付364万元首付款购买位于北京市XX区南磨房XX某小区的房屋，因吕先生有未还清房贷，房屋登记在龚女士名下。除首付外，吕先生还支付各项税费约45.5万元，银行商业贷款455万元，主贷人为龚女士。2017年12月双方离婚，离婚诉讼未处理该房屋。吕先生委托李同红律师向上海市XX区人民法院起诉，请求房屋产权归自己，支付龚女士100万元补偿款。龚女士辩称，《夫妻财产约定协议》公证约定房屋归其个人所有；贷款自2015年1月起由她支付；吕先生婚内出轨，应少分或不分财产。

李同红律师自2000年开始在北京市执业，接手此案后，锁定《夫妻财产约定协议》公证作为突破口。该公证于2014年X月XX日办理，形式为书面协议并经过公证，内容是约定涉案房屋归龚女士个人所有。

李同红律师执业至今累计承办案件已逾1000件，深耕于婚姻继承等家事领域，成功办理相关案件800余件，尤其专精于婚姻继承中的析产纠纷案件。在本案中，其丰富的婚姻家事案件处理经验，能够精准把握离婚后财产纠纷的关键要点，匹配了本案对专业婚姻的法律知识和实务经验的需求。

接案后，李同红律师凭借其丰富的办案经验，首先对案件事实进行全面梳理。在梳理过程中，发现龚女士以“未婚”向银行申请贷款这一疑点。随后，他协助吕先生梳理房屋购买的全部资金流向，包括首付款支付凭证、各项税费缴纳记录、贷款还款记录等，这一动作体现了他多年办案积累的对证据收集和审查的能力。接着，经调查发现《夫妻财产约定协议》公证是为配合银行放贷条件而办理，并非双方真实意思表示。之后，考虑到确定房屋现值及折价款金额的需要，李同红律师代理原告申请法院委托专业评估机构对涉案房屋市场价值进行评估。最后，面对龚女士提出的“出轨少分”主张，李同红律师依据其专业知识指出该项主张缺乏充分证据支持，且与房屋分割实质问题无直接关联。

上海市XX区人民法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，判决北京市XX区南磨房XX某小区某号楼某单元某室房屋产权归原告吕先生所有，房屋剩余银行贷款由吕先生负责归还，吕先生于判决生效之日起XX日内支付被告龚女士房屋分割款484.2万元，案件受理费71,550元及评估费32,714元，由原、被告各半负担。结案前，李同红律师提交了详细的代理词，阐明各项代理意见。