股东请求公司解散未获支持，律师精准辩护维护企业存续

黄某（化名）是某建材公司的股东，持股16%。该公司于2012年成立，历经多次股东、注册资本及法定代表人变更，现股东为武某（持股80%）、黄某（持股16%）、蔡某（持股4%）。公司因政策改造拆除旧生产线，获得政府补贴，股东间就经营、补偿款等产生纠纷。武某提出以800000元收购黄某16%股权，黄某不同意。随后，黄某申请财产保全，冻结公司账户700000元。黄某以公司已实际停业、无法经营，股东间丧失人合性，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受损为由，向法院提起公司解散诉讼，请求依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审，并要求一、二审诉讼费由某建材公司负担。

律师的核心论证

公司方的抗辩理由为：一审认定事实清楚，适用法律正确，公司不符合解散情形，且已提出股权收购解决方案，请求驳回上诉。

马国律师进行了有力的法律反击：

1.引用法规：依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。

2.分点论证：

争议焦点分析：虽然黄某提交了多份裁判文书、公司决议、工信部门证明、拆除视频等证据，但这些证据仅能表明公司在经营过程中遇到了一些问题，不能充分证明公司已达到“经营管理严重困难、股东会机制失灵”的解散标准。公司因政策改造拆除旧生产线属于正常的经营调整，不能等同于公司无法经营。

其他解决途径的可行性：公司提出的股权收购方案是一种可行的解决途径，股东之间的分歧可以通过股权转让等方式解决，并非只能通过解散公司来处理。在未穷尽其他救济途径前，不应轻易解散公司。

公司治理机制未失效：黄某可依法自行召集股东会，说明公司的治理机制并未完全失灵，股东之间仍有沟通和解决问题的渠道。

3.最终法律结论：综合以上分析，公司不符合司法解散条件，不应予以解散。

仲裁/判决结果

某中级人民法院经审理认为，公司司法解散的核心是治理结构瘫痪，本案中黄某可依法自行召集股东会，公司治理机制未失效；股东分歧可通过股权转让等途径解决，未穷尽其他救济前不应解散公司。一审认定事实清楚、适用法律正确。最终判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费100元，由上诉人黄某负担。同时，驳回了黄某的其他诉求。

行业启示与律所价值

企业常见的错误认知是，部分股东认为只要公司出现经营问题或者股东之间产生矛盾，就可以请求解散公司。而本案确立的裁判规则是，公司司法解散需要满足严格的条件，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。这对用人单位的警示是，在遇到经营问题和股东矛盾时，应积极寻求其他解决途径，避免轻易走向公司解散的道路。对劳动者来说，公司的稳定存续关系到自身的就业和权益，应关注公司的经营状况和治理机制。

马国律师在该类案件中的专业价值显著。在证据组织方面，他能够准确分析对方提供的证据，找出其中不能充分证明公司解散条件的关键问题；在法律定性上，依据准确的法律法规，对公司是否符合解散条件进行精准判断；在庭审策略上，通过合理的论证和抗辩，有力地维护了公司的存续，最大限度地维护了当事人的合法权益。700000元的账户冻结金额背后，是对公司存续的坚守，马国律师用专业和智慧为企业的稳定发展保驾护航。