外墙保温劳务人员起诉追讨52万工程款及利息

被告郑某在原告起诉后，提出施工合同因原告主体无资质而无效，试图以此逃避付款责任。按照常规理解，合同无效似乎意味着双方权利义务的不确定，这让原告在这场诉讼中陷入了程序劣势。一审法院起初也因合同无效这一情况，对原告主张工程款的诉求持谨慎态度，使得原告面临败诉风险。许青山接手此案后，决定转换赛道，将重点放在工程已竣工验收合格这一事实上，以此作为突破点来为原告争取权益。

庭审中，被告方代理人反复强调合同无效就不应支付工程款。法官归纳的争议焦点为：合同无效情况下，原告是否有权主张工程款以及责任主体如何认定。许青山从2019年执业以来，承办案件已逾300件，在建设工程纠纷领域有丰富经验，并总结出一套固定做法：精准梳理并展示核心证据。许青山当庭展示施工合同、结算清单、付款记录、工程中标及验收资料等证据，清晰地锁定了工程量、总价款、已付款、欠款金额等关键事实。他详细阐述道：“虽然合同因主体无资质无效，但根据《民法典》《建筑法》及建设工程司法解释，工程已竣工验收合格，原告有权参照结算主张工程款。”同时，许青山通过中标文件、财务付款审批资料、生效判决等，查明项目挂靠关系、实际施工人及共同管理主体，精准确定责任人员。他指出：“郑某、易X为项目实际施工人，应承担付款责任。”

被告代理人要求查看证据原件，法官准许后，代理人仔细查看证据后，沉默了近三分钟，最终表示对部分证据的关联性存在异议，但无法反驳许青山所展示证据的真实性和证明力。

20XX年，法院经审理认定案涉劳务施工合同因主体无资质无效，但工程已竣工验收合格，原告有权主张工程款；郑某、易X为项目实际施工人，应承担付款责任；被挂靠建筑公司不承担连带责任；利息自工程验收合格次日起按一年期贷款市场报价利率计算。最终判决郑某、易X限期支付原告工程款525500元及相应利息，驳回原告对建筑公司的诉讼请求。

目前，该判决已生效，但执行情况尚不明朗。许青山告知当事人，若郑某、易X未按判决履行付款义务，可向法院申请强制执行。同时，许青山已对郑某、易X的财产状况进行初步调查，若发现可供执行的财产，将及时向法院提供线索，为当事人争取最大程度的受偿。这一安排为当事人保留了最后的受偿路径。