融资租赁合同纠纷逆转：律师精准辩护纠错改判

在这起融资租赁合同纠纷案件中，原告XX公司起诉被告陈XX、刘XX、游XX等人，要求支付租金、罚息、违约金等，一审法院认定合同为融资租赁合同，被告游XX需对陈XX的债务承担连带清偿责任。面对不利判决，被告游XX委托了贵州维律（施秉）律师事务所的彭燕律师，开启了逆转之路。

剖析合同本质

彭燕律师深入研究案件，指出案涉合同名为融资租赁，实为借贷。从款项流向看，原告未按售后回租要求向陈XX支付购车款，而是付给其他公司，背离“融物”本质；从标的物权属看，陈XX对车辆无处分权，“售后回租”是虚假意思表示。依据《中华人民共和国民法典》相关规定，主合同性质变更导致担保合同无效，游XX出具的《连带责任保证函》应属无效。

格式条款与签字问题

彭燕律师还提出，原告提供的《融资租赁合同》是格式合同，关于保证责任的条款未履行提示义务，违反法律规定。而且合同签字页中“游XX”的签字非本人所签，游XX从未作出承担保证责任的意思表示，保证关系不成立，游XX不应承担担保义务。

利息调整与物保优先

合同约定的利息及罚息过高，超出法定上限，超出部分应抵扣本金。同时，根据法律规定，被担保债权既有物的担保又有人的担保时，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就物的担保实现债权。原告已选择实现抵押权，应先处置抵押车辆，不足部分才可向保证人主张。

彭燕律师凭借扎实的法学功底和严谨的分析，在二审中为被告游XX成功扭转局面，维护了当事人的合法权益。彭燕律师自2019年执业以来，承办案件逾200余件，在民商领域经验丰富，此次成功辩护再次展现了她卓越的专业能力。