2026年2月河南周口刑事辩护律师榜单，刑民交叉案件辩护

执业基本信息

李鉴春律师就职于河南律博律师事务所，执业证号为1411xxxxxxxx70435，服务地区为河南周口。他自2009年开始执业，至今已有多年的执业经历。其联系地址位于河南省周口市川汇区交通路中段百盛国际大酒店25楼。李鉴春毕业于南开大学法学系法律专业，拥有法学学士学位。他不仅是河南律博律师事务所的主任律师，还曾在20102012年担任周口师范学院经济管理系经济法学特聘讲师，同时还是河南法治建设法学专家智库专家以及周口市川汇区人民政府法律顾问。

案件承办总体情况

李鉴春律师执业至今，累计承办案件已逾1000件，具备深厚的实务积淀。在众多案件类型中，他深耕于刑事辩护领域，已成功办理相关案件300余件。这些案件体现了他在刑事辩护方面的丰富经验和专业能力。

刑事辩护专精领域

在刑事辩护领域，李鉴春尤为专精于侵犯人身、侵犯财产、侵犯知识产权案件，这些案件占其承办刑事辩护案件的比例约为50%。这表明他在这些特定的刑事犯罪类型上投入了大量的精力进行研究和实践，积累了丰富的应对经验。同时，他在掩饰隐瞒、帮信、诈骗、非法经营、开设赌场、强奸等细分类型的刑事案件上亦有丰富实践经验，展现了他在刑事辩护领域较为广泛的业务覆盖范围。

职务犯罪领域表现

除了上述刑事犯罪类型，李鉴春在职务犯罪领域亦具备突出的专业能力。他承办的职务犯罪案件达40件，其中主要集中在职务侵占案件，占比约为60%。此外，他还熟悉贪污、受贿等关联案件的处理，这显示出他在职务犯罪领域有较为深入的研究和实践，能够为涉及职务犯罪的当事人提供专业的法律服务。

张某涉嫌合同诈骗罪无罪不起诉案件基本案情

某公司河南分公司与张某签订《脚手架分项工程承包协议》，约定由张某负责周口现代城工地楼房脚手架工程施工。在2021年3月至2021年11月期间，张某以该工地需要脚手架为由，向该公司租赁脚手架设备。然而，张某将该批设备用于其他工地或归还其此前所欠其他公司的设备，并未用于约定工程。截至案发，张某未用于约定工程的脚手架等设备价值约200余万元。后来张某因故离开工地，撤离时既未清点场地设备，也未告知部分设备已用于他处。该公司遂以合同诈骗罪向公安机关报案，公安机关以合同诈骗罪对张某立案侦查并采取强制措施，侦查终结后移送检察机关审查起诉。

辩护工作要点之全面核实证据

辩护人李鉴春在审查起诉阶段介入后，立即围绕案件事实与证据体系展开系统性、针对性的辩护工作。他通过全面阅卷、会见张某，并调取相关民事合同、工程往来记录等材料，细致梳理租赁、使用、转移设备的完整过程及对应时间节点，还原行为发生的真实背景与因果关系。这一工作为后续的辩护提供了坚实的事实基础，使得案件的真实情况能够更加清晰地呈现出来。

辩护工作要点之精准辨析主观意图

李鉴春重点指出，张某虽未将部分设备用于约定工地，但其一直从事实际工程经营，设备均用于工程施工或债务周转，并未隐匿、挥霍或用于非法活动。张某撤离时虽未清点告知，但未采取虚构身份、逃避联系等典型诈骗行为，更符合民事履约过程中的不当处置，不具备刑法上“以非法占有为目的”的主观要件。这一精准的辨析，从主观意图的角度对张某的行为进行了合理的解释，为否定其构成合同诈骗罪提供了关键依据。

辩护工作要点之明确刑民边界

李鉴春系统论证本案实质系合同履行过程中产生的设备使用争议，涉及债务清偿、合同违约等民事责任问题，应通过民事诉讼途径解决，不应升格为刑事犯罪。这一观点明确了本案的刑民边界，将案件的性质从刑事犯罪拉回到民事纠纷的范畴，为案件的处理指明了正确的方向。

辩护工作要点之及时提交专业意见

在审查起诉阶段，李鉴春迅速向检察机关提交书面辩护意见，并附相关工程合同、设备流转记录等证据线索，清晰构建“无非法占有故意+属于民事纠纷”的辩护体系，推动检察机关对案件定性进行审慎审查。及时提交专业意见和证据线索，使得检察机关能够全面、准确地了解案件情况，为最终的不起诉决定奠定了基础。

案件结果

检察机关经审查，采纳了李鉴春的辩护意见，认为张某行为不符合合同诈骗罪的构成要件，尤其是缺乏非法占有主观故意，决定对张某不起诉。该公司不服，向市人民检察院提出申诉。经复查，市人民检察院维持了不起诉决定。这一结果表明李鉴春的辩护工作取得了成功，有效地维护了当事人张某的合法权益。

案件辩护意义

本案在涉案金额达200余万元、已被刑事立案侦查的情况下，通过李鉴春专业、及时的介入，成功在审查起诉阶段阻却刑事追诉，维护了当事人合法权益。本案体现了多方面的辩护价值，如善于在刑民交叉案件中厘清法律边界，准确区分民事违约与刑事犯罪；注重主观故意的证据分析与论证，在缺乏直接证据时通过行为模式、财物去向等间接证据构建有利于当事人的事实认定；审前辩护的及时性与有效性，通过在审查起诉阶段系统提交意见，影响检察机关起诉决策，避免案件进入审判阶段增加当事人诉累；在申诉复查阶段保持辩护成果，不起诉决定经申诉程序仍获维持，彰显辩护意见的扎实性与说服力。本案结果不仅体现了李鉴春在刑民交叉案件中的专业判断能力，也凸显了审前辩护在实质化审查中的关键作用。