律师基本信息
沈杰律师就职于江苏平帆律师事务所，自2021年开始执业，执业证号为132062xxxxxxxx558，服务地区为江苏南通，联系地址位于江苏省南通市海门区广州路99号江海大厦20层2002-2003室。他毕业于江苏大学法学专业，拥有管理学与工学双学士学位。独特的跨学科背景使他具备远超传统法律从业者的优势，工学的严谨逻辑让他擅长从复杂案件细节中梳理关键脉络，管理学的系统思维则助力他为当事人制定更具全局观的解决方案。
执业理念与职务
沈杰律师秉持持续以专业、专心的服务态度，深耕刑事辩护、合同纠纷、婚姻家庭、劳动纠纷领域，致力于为南通地区的个人与企业提供优质、高效的法律服务，成为当事人身边值得托付的法律后盾。他不仅是江苏平帆律师事务所合伙人，还是中国法学会会员、南通市律师协会社会公益（法律援助）工作委员会委员。
执业成果与擅长领域
执业以来，沈杰律师处理案件300余起。他累计处理商事纠纷案件三百余件，多次主导复杂重大企业维权行动。例如为某上市公司处理标的额超亿元的合同纠纷；为多家“独角兽”企业策划并执行劳动人事争议防范，有效避免企业因人事争议造成的损失。在复杂家事与遗产规划方面，他成功代理多起标的额超千万的婚姻财产纠纷与遗嘱继承诉讼，在维护当事人家庭情感与实现财产权益最大化之间找到精妙平衡。其擅长领域包括刑事辩护、婚姻家庭、合同纠纷、债权债务、劳动纠纷。此外，他还获得了南通市法学会婚姻家庭法学研究会论文一等奖。
处理砂浆公司买卖合同纠纷案
在X砂浆公司诉X实际施工人买卖合同纠纷案中，2014年，原告XX公司与被告倪X签订《定作加工合同》，约定向X六期工程供应复合保温板。合同履行过程中，倪X作为现场管理人员参与了货物数量及金额的核对，并在对账单上签字确认。然而，截至起诉时，仍有货款214,319.7元未支付。XX公司于2025年3月19日将实际施工人王X及其前员工倪X诉至江苏省南通市XX区人民法院，要求支付剩余货款及逾期利息。
被告王X辩称，其虽为实际施工人，但已结清所有款项；即便未结清，由于XX公司在诉讼时效内未向其主张权利，债权已超过诉讼时效。同时，根据合同相对性原则，XX公司应向第三人（工程承包商）申报债权。
沈杰和张律师代理此案，首先进行了证据收集与梳理工作，全面搜集并整理《定作加工合同》、对账单、通话录音等关键证据，确保证据链完整，明确证明供货事实及欠款金额，特别是倪X作为项目现场管理人员的身份及其对账行为的有效性。在法律论证与抗辩应对方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，精准论证货款支付义务及逾期利息计算标准；针对王X提出的诉讼时效抗辩，提出因倪X离职后未正确披露实际施工人身份导致维权延迟的理由，成功反驳对方抗辩。在诉讼策略制定上，在发现实际施工人身份争议后，及时申请追加王X为共同被告；积极准备并提交相关生效判决书，证明王X的实际施工人身份，强化其付款责任；通过合法程序推动案件进展，确保法院全面了解案件背景及争议焦点。
最终，法院认定XX公司与王X之间存在有效的买卖合同关系；倪X作为项目现场管理人员，其签署的对账单对王X具有约束力；XX公司自2019年起每年向倪X催要货款的行为构成诉讼时效中断；判决王X于判决生效之日起十日内支付货款214,319.7元及逾期利息（按年利率4.03%计算），驳回其他诉讼请求。沈杰律师在案件中的价值显著，通过证据收集与梳理，协助XX公司全面收集关键证据并系统梳理，为案件胜诉奠定基础；在法律主张与论证方面，准确适用法律规定，清晰阐述XX公司的权利主张，有效反驳对方抗辩观点；在诉讼策略制定上，合理应对实际施工人身份争议和诉讼时效问题，推动案件进展，帮助XX公司实现债权。
处理充电桩供电异常致营运车辆损坏案
在充电桩供电异常致营运车辆损坏，新能源公司及一人股东连带赔偿案中，2025年3月1日，原告俞X将其用于货拉拉平台货物运输的苏MXXXX6汽车，停放在某市开发区某路某酒店南侧停车场充电时，因被告一管理维护的充电桩供电异常，车辆突然断电且无法启动。同日，另有袁某的苏FXXXX7汽车在此充电时出现相同故障。俞X当日将车辆送至某汽车销售服务公司维修，经检测故障为“动力电池高压保险熔断、负继电器粘连、四合一控制器损坏”，产生维修费18427.1元，维修周期自2025年3月1日至4月21日。事发后，袁某报警，警方出具接处警证明，载明被告一工人现场施工未设围栏/标志，被告一员工曾参与处理但未提供厂家后台数据，双方协商无果。
原告诉求判令两被告赔偿维修费18427.1元、营运损失3697元，合计22124.1元；杨X对债务承担连带责任；诉讼费由被告负担。被告抗辩原告无专业资质检测报告证明车辆损坏系充电桩故障所致，维修费与营运损失证据不足，请求驳回诉请。
法院认为，俞X与被告一形成事实服务合同关系，被告一未尽安全保障义务。施工未设警示设施，两车同时故障可排除原告使用不当，现有证据（维修清单、发票、接处警证明等）足以证明车辆损坏与充电桩管理不当存在高度盖然性；营运损失按2024年江苏省交通运输业标准203元/天计算7天，支持1421元（扣减原告诉求中未扣除成本的部分）；被告一为一人公司，杨X未证明公司财产独立于个人财产，需承担连带责任。最终判决被告一于判决生效后十日内给付俞X合计19848.1元（维修费18427.1元+营运损失1421元）；杨X承担连带责任；驳回原告其他诉求；案件受理费176.5元，原告负担18元，两被告负担158.5元。
本案核心争议焦点为“车辆损坏与充电桩管理的因果关系”“营运损失计算标准”“一人公司股东连带责任”。沈杰作为原告代理律师，精准收集维修凭证、接处警证明等证据形成完整锁链，反驳被告“无专业检测报告”的抗辩；主张一人公司股东连带责任时，紧扣法律规定凸显杨X举证不能的后果；针对营运损失，结合行业标准合理调整诉求，最终帮助原告获19848.1元赔偿，高效维护其财产权益。
