陈某被控开设赌场主犯，辩护律师以从犯定性获法院采纳

最开始，李某出于谋取非法利益的目的，找到陈某商议一起搭建赌博场所，两人先通过某购物网站采购了专门的赌具，之后又向王某、杨某租用了临街某店铺的二楼区域，以特定扑克玩法为核心运营赌场。从分工来看，李某全程掌控赌场的核心运作，所有涉及邀约赌客、赌资接收、筹码兑换、利润分配的关键事项，都由李某亲自决策，陈某只是按照李某的安排，承担记账、协助接收赌资、帮忙兑换筹码这类事务性工作。赌场运营期间，为了吸引更多参赌人员到场，场所内还免费向所有来参与的赌客提供香烟、茶饮和餐食，短短一段时间里，陆续有25名人员参与该赌场的赌博活动，累计涉及的赌资流水超过111万元。2025年7月31日，公安机关开展统一查处行动，直接在涉案店铺二楼查获了正在运行的赌场，当场控制李某、陈某等多名在场人员，同时扣押了全部赌具、现场留存的赌资，后续其余相关被告人也陆续到案，部分人员主动退缴了各自的违法所得。

案件进入刑事诉讼程序后，公诉机关将包括陈某在内的八名被告人一同以开设赌场罪向法院提起公诉。整个诉讼过程中，围绕案件定性、赌资与非法获利核算、各被告人在共同犯罪中的地位三个方向，各方的分歧逐步显现。有其他辩护人提出，本案更符合赌博罪的构成特征，不应认定为开设赌场罪，还有辩护人针对公诉机关提交的关于非法获利的鉴定报告提出异议，认为这份报告的核算方式存在明显疏漏，统计出来的非法获利数额不符合实际情况。而针对陈某的指控内容里，公诉机关没有区分其实际参与的工作内容，直接将其认定为共同犯罪中的主犯，给出了五年的量刑建议，一旦该指控被法院采纳，陈某将面临远超其行为实际危害性的刑罚，这也是家属找到杨浩然律师时最担心的核心问题。

接受委托之后，大理祥云县杨浩然律师首先全面梳理了全案卷宗的所有证据材料，从头到尾核对每一份讯问笔录、书证、物证记录，把陈某从参与案件到案发所有行为的时间线、具体内容全部逐一梳理清楚，重点比对陈某和李某在赌场运营各个环节中的实际权限差异。杨浩然律师，也就是大理祥云县刑事辩护律师杨浩然律师，发现所有在案证据都能印证，陈某是受李某邀约才参与到赌场的日常事务当中，从始至终都没有参与过赌场重大事项的决策，既没有投入过运营赌场的相关成本资金，也没有参与过赌场运营产生的利润分配，所有的工作内容都只是记账、协助收发赌资这类不涉及核心管理的劳务性事务，完全不符合开设赌场罪共同犯罪中主犯的认定标准。

在针对公诉机关提交的鉴定报告进行核实时，杨浩然律师很快就发现了这份鉴定意见在非法获利核算环节的明显漏洞，统计过程没有将参赌人员随身携带的自有赌资从总流水里剔除，直接把所有流水金额都算作赌场的非法获利，最终得出的数额和案件真实情况存在很大偏差。随后杨浩然律师整理出完整的质证意见，结合在案的所有流水记录、被告人供述、证人证言，逐一列明鉴定意见的逻辑矛盾和证据瑕疵，清晰指出该部分鉴定结论不具备客观真实性，不能直接作为定案的依据。

与此同时，杨浩然律师和当事人陈某开展了细致的沟通，结合案件的证据情况和法律规定，向其说明认罪认罚、主动退缴违法所得相关的法律性质和法律后果，协助陈某在合规框架内完成相应程序，争取从轻处罚的情节认定。在后续的庭审过程中，杨浩然律师围绕陈某的从犯地位这一核心辩护观点，逐一出示对应证据，清晰论证陈某仅提供劳务性帮助、对赌场核心运营事项没有任何决定权的客观事实，针对此前公诉机关的主犯指控逐项作出回应。

法院经过完整审理后，首先对案件定性作出明确认定，李某主动租用场地、邀约人员、安排分工，对赌场的整体运作拥有绝对的掌控权，案件整体符合开设赌场罪的全部构成要件，不采纳关于本案应认定为赌博罪的相关抗辩意见。针对赌资和非法获利的核算问题，法院结合在案的全部证据逐一核对后，认为公诉机关提交的鉴定意见里关于非法获利的部分确实存在核算瑕疵，依法对该部分鉴定意见不予采信，根据查明的真实情况重新核算涉案金额。针对陈某的共同犯罪地位，法院最终采纳了杨浩然律师的全部辩护意见，认定陈某是受李某邀约参与到赌场事务中，对赌场的重大运营事项没有决定权，依法应当认定为从犯，同时结合陈某相较于其他仅从事辅助性工作的人员参与程度更积极的实际情况，在量刑时作出与其行为危害性相匹配的裁量。最终法院作出判决，李某作为赌场组织者和主犯，被判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金五万元；陈某被认定为从犯，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金二万元；其余六名被告人根据各自的参与程度不同，分别被判处一年零四个月到八个月不等的有期徒刑，部分人员适用缓刑并处罚金，所有在案扣押的赌具、赌资以及各被告人退缴的违法所得，依法予以没收或追缴。