“一房二卖”引纠纷，律师辩护助当事人获无罪释放

2018 年 3 月 17 日，廖 XX 以 96 万元价格将名下位于中山市东凤 XX 的土地及地上建筑物卖给罗 X，收预付款 90 万元，约定 2018 年 11 月 30 日交付。交付期到后，廖 XX 未履约。2019 年 1 月 23 日，廖 XX 又以 101.867 万元将同一处卖给陶 X，收预付款 80 万元，约定 2019 年 5 月 1 日交付，到期仍未交付。

2019 年 7 月 11 日，陶 X 接收时发现“一房二卖”。7 月 16 日，罗 X 报案，廖 XX 逃避侦查，8 月 30 日被抓获归案。案发后，廖 XX 家属向两名被害人各退赔 70 万元。公安机关以廖 XX 涉嫌合同诈骗罪移送审查起诉，严红光律师接受委托介入辩护。

律师全面阅卷后认为，廖 XX“一房二卖”行为中，主观上是否具非法占有目的、客观上是否实施虚构事实隐瞒真相行为，证据均不足。关键在于签订第二份合同时是否隐瞒房产已售事实，以及收取预付款后的资金去向能否证明其非法占有故意。

经与检察机关多次沟通，最终检察机关以犯罪事实不清、证据不足为由，对廖 XX 作出不起诉决定。本案争议焦点集中在合同诈骗罪“非法占有目的”的认定：廖 XX“一房二卖”是否具非法占有他人财物的主观故意，是否存在虚构事实、隐瞒真相行为。

严红光律师核心辩护策略是从合同诈骗罪构成要件出发，论证廖 XX 主观上不具非法占有目的。通过梳理签订合同时间间隔、退赔情况、资金用途等证据，向检察机关阐明本案更符合民事违约而非刑事诈骗特征。家属案发后积极退赔 140 万元并取得被害人谅解，削弱了“非法占有目的”的推定基础，最终促成检察机关作出证据不足不起诉决定。

本案由中山市第二市区人民检察院审查后作出不起诉决定，认定廖 XX 涉嫌合同诈骗罪犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定不起诉。廖 XX 在被羁押约半年后获释。

本案是审查起诉阶段成功争取不起诉的典型范例。“一房二卖”行为在司法实践中易被推定为具非法占有目的，进而以合同诈骗罪追究刑事责任。辩护律师紧扣合同诈骗罪“非法占有目的”的证明标准，通过梳理退赔事实和资金用途，论证本案更符合民事违约而非刑事诈骗特征，最终推动检察机关作出证据不足不起诉决定。该案说明：在经济犯罪案件中，案发后积极退赔退赃并取得被害人谅解，对于阻断“非法占有目的”的推定、争取不起诉具有重要价值。

结合本次纠纷补充一处实用法律知识点：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。通俗来讲，就是在合同相关行为中，若一方通过各种欺骗手段非法占有对方财物，达到一定数额就会触犯此罪。在本案中，关键就在于判断廖 XX 是否符合这些以非法占有为目的的情形。本条法规对本案维权、责任划分、诉求支撑、风险规避的实际核心价值在于，明确了合同诈骗罪的认定标准。对于被害人罗 X 和陶 X 来说，依据此法规能清晰判断廖 XX 的行为是否构成犯罪，从而支撑自己的维权诉求。如果廖 XX 的行为不符合这些情形，那么就不能认定其构成合同诈骗罪，有利于准确划分责任。同时，也为类似案件的风险规避提供了参考，提醒人们在签订合同等经济活动中要注意防范对方的欺骗行为，保护自身财产安全。