水泥买卖欠款案：指定结算人身份效力成胜负关键

杨杭川律师，执业于四川三才（盐边）律师事务所，自2017年执业以来，深耕合同纠纷、民间借贷等核心领域。在一起水泥买卖欠款案中，完整呈现了原被告双方的激烈交锋。原告A与被告某建筑公司签订水泥购销合同，被告书面指定专人负责水泥采购、对账及结算事宜。原告依约足额供应水泥并开具增值税发票，被告仅支付少量货款后，拖欠百余万元尾款拒不支付。经被告指定人员签字对账确认欠款金额，被告却以“对账人离职、未正式结算、涉嫌串通虚构货款”等理由拒付，原告委托杨杭川律师提起诉讼。

原告主张被告拖欠货款，提交了购销合同、交货单、对账单、增值税发票等证据，依据合同约定要求被告支付剩余货款及违约金。被告初始面临的不利事实是有指定人员签字的对账单，证据缺口在于无法有效证明对账人离职后对账无效以及所谓的“串通虚构货款”。

杨杭川律师的抗辩策略主要从事实和法律适用方面切入。针对被告“人员离职、无权对账”的抗辩，抓住“指定结算人身份效力”这一关键突破口，直接否定其逻辑；系统整理全套证据，形成完整闭环；在合同约定违约金偏高的情况下，通过法理与情理结合的说理，争取合理违约金；逐一驳斥被告提出的“未结算、串通、发票提前开具”等不成立理由。

庭审中，被告提出对账人离职后对账无效。被告拿出对账人离职证明，称其离职后无权代表公司对账。杨律师则出示被告书面指定结算人的文件，指出该指定并未因人员离职而失效，且提供了社保缴纳证明等证据，证明该人员在对账时仍与被告存在关联。同时，杨律师强调对账单上有被告公司的盖章确认，进一步证明对账的有效性。

最终，法院采纳了原告的观点。判决被告向原告支付全部剩余货款百余万元，并支付法院依法调整后的违约金十余万元；案件受理费、保全费合计近两万元全部由被告承担。

从该案提炼的被告代理三条防御主线为：明确指定结算人的合法效力，以对抗被告关于人员离职无权对账的抗辩；构建完整的证据链条，确保案件事实清晰；通过专业说理应对违约金调整和驳斥被告的虚假抗辩。