巧用新规破“跳单”纠纷迷局，梁国权律师助力当事人胜诉

20XX年，XX市经纪有限公司将黄XX、郭XX告上法庭，要求二人支付中介费及逾期付款利息，理由是他们利用公司提供的交易机会及中介服务，绕开公司直接与卖方订立合同。一审判决驳回了该公司的诉讼请求。

在修改前的相关规定中，对于中介合同中“跳单”行为的认定缺乏明确细致的条款，这使得在实际案件中，中介方往往凭借曾为委托人提供过一定服务，就主张委托人“跳单”并要求支付报酬，而法院在认定时也缺乏清晰的判断标准，导致委托人可能陷入不利地位。在本案中，若按照此前模糊的规定，XX市经纪有限公司只要证明曾向黄XX、郭XX介绍、带看涉案房产并就价格问题进行沟通，就可能让黄XX、郭XX承担支付中介费的责任。

黄XX、郭XX委托了广东昌联律师事务所的梁国权律师处理此案。梁国权律师介入后，深入研究案件事实，收集相关证据。他发现，《中华人民共和国民法典》第九百六十五条对“跳单”行为的认定作出了明确规定，该条规定适用需具备三个构成要件：一是委托人接受了中介人的服务；二是委托人利用了中介人提供的信息机会或媒介服务；三是委托人绕开中介人直接订立合同。梁国权律师指出，公司未能举证证明涉案房源为其独家信息，且黄XX、郭XX与梁XX、林X某系恶意串通，通过公司提供的居间服务寻找其他中介机构“代办”交易手续。同时，黄XX、郭XX已举证证实其系在其他公司提供居间服务的情况下，与梁XX、林X某完成案涉房屋交易，且亦支付了相应的对价。

与修改前的规定相比，《民法典》的这一规定更加明确和具体，避免了模糊地带，更好地平衡了中介方和委托人的利益。在本案中，如果按照修改前的规定，黄XX、郭XX很可能需要支付中介费；而依据《民法典》的规定，法院最终认定黄XX、郭XX无需支付中介费。二审法院维持了一审判决，驳回了XX市经纪有限公司的上诉请求。

《民法典》关于“跳单”行为认定的规定，为类似案件提供了清晰的裁判依据，保障了委托人自主选择居间服务提供方的权利，也促使中介机构提升服务质量。梁国权律师凭借专业的法律知识和严谨的办案态度，准确适用新规，为当事人成功化解了纠纷，维护了当事人的合法权益。