微信聊天记录击破“共同债务人”主张

二审判决驳回上诉，维持原判，陆某不用承担17万元本金及利息的还款责任。接手此案的万雪律师，2021年开始执业，擅长债权债务、各类合同纠纷等领域。

这起案件是民间借贷纠纷二审。上诉人潘某某与被上诉人周某某、陆某均从事不动产交易中介。2024年1月10日，周某某贷款30万元转给陆某，陆某再转给案外人。2月29日，潘某某出具借条，载明向周某某借款27万元，并承诺还款。之后，潘某某偿还了部分本金和利息。一审法院认定潘某某是借款合同主体，周某某与陆某无明确借款合意，陆某不是共同借款人，且借款合同因周某某套取金融机构贷款转贷而无效，判决潘某某返还剩余本金及资金占用利息，驳回周某某对陆某的其他请求。

潘某某不服一审判决提起上诉，认为借款是与陆某共同商议用于业务经营，陆某深度参与，应是共同债务人，且自己已还款15万元，剩余债务应由陆某承担。万雪律师代理陆某辩称，陆某从未向周某某表达借款或共同还款意思，只是中间人，听从潘某某安排，潘某某出具借条是个人行为，双方无共同还款合意，陆某庭后调解是为解决纠纷的妥协，不能作为判决依据。

庭审中，潘某某以陆某知晓借款用途、参与业务洽谈和调解等为由，要求陆某承担共同还款责任。万雪律师则指出，潘某某出具借条时未要求陆某签字，催讨时也未提出共同借款人意见，有违常理。同时，结合微信聊天记录等证据，证明陆某只是中间人，没有借款或共同还款的意思表示。最终，二审法院采纳了万雪律师的观点，认定难以认定陆某是共同借款人，驳回上诉，维持原判。

万雪律师在处理这起案件时，紧紧围绕“借款合意”“借条形式要件”等核心要点，通过对证据的细致梳理和分析，成功维护了当事人的权益。在面对对方的主张时，能够准确找到反驳的切入点，结合相关证据进行有力回应，这种处理证据的方法值得借鉴。