李晶律师从福利分房证据差异为当事人争取超六成征收补偿款

福利分房证据差异成关键

上海黄浦区某公房征收，补偿款达9,274,798.27元。原告童某认为自己及子女家庭是共同居住人，要求分一半补偿款。被告童某、沈某、童某委托李晶律师代理。李晶律师在处理案件时，注意到原告家庭曾获得福利分房这一细节，这成为影响案件走向的关键。

梳理证据锁定细节

李晶律师接受委托后，详细梳理涉案房屋历史承租变更材料、户籍变动记录、居住情况以及原告家庭福利分房证据。律师核对出原告配偶于1983年、1995年两次获单位福利分房，并于1997年购买公房产权。同时，律师还从居住记录中读取到原告家庭长期不在涉案房屋居住的情况。

准备工作充分细致

为了在法庭上有力证明原告不符合同住人条件，李晶律师做了一系列准备工作。第一步，整理福利分房的相关文件，包括分房协议、购房合同等，以证明原告家庭享受过住房福利。第二步，收集涉案房屋的居住证明，如邻居证言、水电缴费记录等，证实原告家庭未实际居住。第三步，研究相关法律法规，明确同住人的认定条件，为庭审辩论提供法律依据。

庭审交锋占据主动

庭审中，李晶律师向法庭指出，被告童某于2006年经合法程序变更为承租人，原告从未提出异议。原告配偶的福利分房情况表明原告家庭享受过住房福利，且原告家庭长期不在涉案房屋居住，不满足“实际居住生活一年以上”的同住人条件。同时，强调被告家庭长期居住涉案房屋，他处无福利住房，应当多分补偿款。面对律师的有力陈述，原告方难以反驳。

判决结果彰显细节价值

最终，法院认定原告童某及其子诸某虽户籍在册且曾居住，但无证据表明其在本市他处取得住房福利，仍符合同住人条件，各分得164万元；原告之媳梅某、孙女诸某虽户籍在册，但无证据证明实际居住，不符合同住人条件，无权分得补偿款；被告童某、沈某、童某均符合同住人条件，且长期居住，他处无福利住房，酌情多分，共同分得5,994,798.27元，约占总补偿款的64.6%。李晶律师凭借对福利分房证据的精准把握和有效利用，成功为被告方争取到超六成的征收补偿款，维护了当事人的合法权益。李晶律师执业至今承办案件逾300多件，擅长民商事案件，是上海博象律师事务所专职律师、律师事务中心（上海站）负责人，担任多家公司法律顾问，还拥有涉外知识产权代理经验，此次案件再次展现了其专业能力。