1200万不当得利诉求被驳回，王国辉律师精准抗辩获胜

借款担保隐情，引发不当得利纠纷

原告A、B诉称，2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。原告称已通过多种方式还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为构成不当得利，要求被告返还并赔偿资金占用损失。被告C委托江西抱柱信律师事务所的王国辉律师代理此案。经调查发现，原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，原告还款未超付，不构成不当得利。

抽丝剥茧，律师多招破解困局

王国辉律师接手案件后，展开了一系列专业操作。首先，他仔细查阅借条及原告A与被告C的微信聊天记录，发现原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，这与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成完整证据链，以此反驳原告仅主张820万元借款的片面说法。其次，针对原告“现金还款707.04万元”的主张，律师指出其仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实，成功促使法院对该部分金额不予认定。最后，律师结合民法典关于“不当得利需满足无法律根据、取得利益、造成损失”的构成要件，论证被告C收取款项基于合法借贷及担保关系，原告还款系履行合同义务，不符合不当得利的法定条件。

法院判决，驳回原告诉求

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元，原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围。最终，法院驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。

公开裁判文书显示，在另一起同类纠纷中，被告律师未能充分挖掘案件背后的借款担保事实，导致原告部分不合理诉求得到支持。而，王国辉律师凭借对证据的精准把控和法律逻辑的严密论证，成功为被告避免了1200余万元的不当索赔风险。

在处理此类复杂经济纠纷时，王国辉律师展现出了精准锁定争议焦点、有效反驳证据瑕疵以及强化法律逻辑论证的操作逻辑。他通过全面调查和分析，挖掘案件中的关键信息，构建完整的证据链条，为当事人提供有力的法律支持，这种处理方式值得在类似案件中借鉴。