用租赁合同为借款担保要如何认定

用租赁合同为借款作担保，司法实践一般按让与担保规则来认定和处理。
从法律性质讲，这其实不是真正的房屋租赁关系，是为了保障借款债权实现，才签订租赁合同。要是借款合同和租赁合同同时存在，且有证据证明双方真实意图是借款担保，而非房屋租赁，法院通常会把租赁合同认定为借款合同的从合同。
在权利义务方面，出借人虽然有租赁合同，但目的是担保债权，并非获取租赁房屋的使用收益权。若借款人按约定还了借款，出借人应返还租赁物相关权益；若借款人违约，出借人不能直接按租赁合同取得租赁物所有权，得通过法定程序实现担保权利。
司法处理中，法院会审查双方真实意思。若认定属于让与担保，会根据具体情形判决。比如借款人到期没还款，出借人可就租赁物拍卖、变卖所得价款优先受偿，不是直接获得租赁物。另外，若借款合同被认定无效，作为从合同的租赁合同担保条款也无效，双方要按过错承担责任。
对于这种情况，无论出借人还是借款人，都要明确其中的法律关系和相关风险。在签订合同前仔细审查合同条款，避免因合同性质认定问题产生纠纷。若遇到问题，可及时咨询专业法律人士，通过合法途径解决。

案情回顾:

小朱向小许借款，为担保借款的偿还，双方签订了一份房屋租赁合同。小许认为凭借该租赁合同，自己有权实际使用租赁房屋。小朱则主张这只是借款担保，并非真正的房屋租赁，且只要按时还款，小许不应实际使用房屋。双方为此产生争议，闹至法院。

案情分析:

1、从法律性质上看，此并非真正的房屋租赁关系，虽签订了租赁合同，但真实目的是为借款债权实现提供保障，该租赁合同是借款合同的从合同。
2、权利义务方面，小许作为出借人，持有租赁合同意在担保债权，而非获得租赁房屋的使用收益权。若小朱按约还款，小许应返还相关权益；若小朱违约，小许不能直接取得房屋所有权，需通过法定程序实现担保权利。
3、司法处理上，法院会审查双方真实意思，若认定为让与担保，若小朱到期未还款，小许可就房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。若借款合同无效，租赁合同担保条款也无效，双方按过错担责。