现在我的工伤问题已经到了法院，现在的律师有点问题可以接受吗？你们?

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

对于赠与存在接受不接受的问题吗？遗嘱呢？这个问题，解答如下, 按法律规定，赠与是存在接受不接受的问题的，同时遗嘱中的遗赠也是存在接受不接受的问题。　　相关法律规定：　　《中华人民共和国合同法》　　
第一百八十五条　赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。　　《中华人民共和国继承法》　　
第二十五条　继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

一、什么是直接受偿规则债权人代位权制度的“直接受偿规则”是指：债权人提起代位权诉讼后，次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人就次债务人的履行优先受偿。《解释(一)》第16条规定：债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，可以追加债务人为第三人;第20条规定：次债务人应向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这些规定便是我国代位权制度“直接受偿规则”的体现。
二、直接受偿规则的缺点是什么
1.“直接受偿规则”可能会对债务人、次债务人、其他债权人造成损害
(1)“直接受偿规则”可能对债务人、次债务人造成损害我国法律规定次债务人直接向债权人履行，事实上对债务人和次债务人利益影响甚大。债务人对次债务人享有的权利,受法律保护，如不放弃或滥用权利则不能被剥夺，怠于行使权利不等同于放弃也不等同于滥用，债权人为了自己的利益而要求次债务人向自己履行,这实际上剥夺了债务人行使权利的自由。对次债务人而言，也有类似情形，如果法律依然要求次债务人直接向债权人履行，则如前所述，在连环合同中，债权人也可以轻易地借代位权名义直接将一般合同债权转变为指向次债务人的权利，而且把次债务人对其他人的义务轻易地转变为对自己的义务，而且《解释(一)》第13条第2款规定：次债务人不认为债权人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。这对债权人有百利而几乎无任何负担，同时也对债务人、次债务人造成了损害。
(2)“直接受偿规则”可能对其他债权人利益造成侵害如债权人是多个，就可能出现有的债权人直接向债务人主张权利、有的债权人则向次债务人行使代位权的局面。若债权人已向债务人主张权利，且获得胜诉，而我们却要牵强附会地以“不告不理”的诉讼法原则阻止其权利的最终实现，显然与民事诉讼法的规定相去甚远，有悖公平合理，对其他债权人可能会因为享受不到次债务人的履行而受到损害。
2.我国的“直接受偿规则”，可能会增加程序的繁琐按照传统的“入库规则”理论，在代位权诉讼中，应重点关注债务人与次债务人间债权是否合法有效，而非债权人与债务人间有无合法有效的债权存在。债权人与债务人间的债的关系和债权人与次债务人间的代位权关系，可形成两个的诉。因代位权行使目的是为保全债权，且其效果由债务人直接获取，故即使是两诉同时受理，也不会产生违反“一事不可两诉”、对同一债权重复保护的后果。而且通常两诉因诉讼当事人法律地位的不同，亦不应合并审理。相反，规定债权人行使代位权后可直接取得相应利益，就意味着在审理代位权诉讼的同时，既要先确定债权人与债务人间是否有合法有效的债权，又要防止对同一债权重复裁判保护的局面出现。如果在债权人与债务人间不存在合法有效债的关系的前提下，让债权人从次债务人处取得利益，债务人或次债务人为维护自己的权益，势必得请求债权人返还不当得利，从而引起讼累。而且，如果两诉同时审理，使债权人可能对同一债权获得重复保护也有悖于民事诉讼法的原则。根据“入库规则”，在债权人行使代位权后，债权人与债务人间并不必然产生诉讼。若债务人自愿履行债务，债权人与债务人间的关系就归于消灭，无须进一步审理。但按我国现行规定，代位权诉讼一旦启动，就必须对债权人与债务人和债务人与次债务人两方面的关系都进行审理。二者相较，“入库规则”相对选择余地更大，由此判决诉讼成本和诉讼效率较低。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

一、什么是直接受偿规则债权人代位权制度的“直接受偿规则”是指：债权人提起代位权诉讼后，次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人就次债务人的履行优先受偿。《解释(一)》第16条规定：债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，可以追加债务人为第三人;第20条规定：次债务人应向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这些规定便是我国代位权制度“直接受偿规则”的体现。
二、直接受偿规则的优点是什么直接受偿规则的优点是：
1.“直接受偿规则”符合我国创设债权人代位权制度的本意就实体法层面而言，我国法律赋予债权人在债务人怠于行使其到期债权而可能危及自己债权实现时得以越过债务人，直接对次债务人提起代位权诉讼追索债务人的权利，此种权利不仅具有程序意义，而且具有实体意义。这表现为债权人行使代位权，不仅仅是对债权行使的代位，而且在债权人与债务人之间发生抵销关系，直接引发债务人与债权人之间的权利义务的消灭。多年来，我国“三角债”问题愈来愈严重，合同当事人之间互不信任，不积极履行自己的还款义务，也不行使自己对次债务人的债权，严重干扰了市场经济的正常发展，社会诚信原则受到了威胁。在这种情况下，如不采取法律措施，没有法律的保护，债权人的利益将会受到严重侵犯。基于此，我国法律设立了债权人代位权制度，并规定可以直接判令次债务人向债权人履行清偿义务，以抵销债权人对债务人的债权，并且使债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系消灭，达到保障债权人利益，稳定市场经济秩序的最终目的，从根本上解决长期困扰我国经济的“三角债”问题。
2.“直接受偿规则”便于操作，符合诉讼经济的原则依照传统债权人代位权理论，行使代位权取得的财产应先加入债务人的责任财产，然后再依债的清偿规则清偿债权人债权[5]。我们称之为“入库规则”。债权人行使代位权所获利益归属于债务人，只能徒增程序上的繁杂和不便而已。因为按照“入库规则”，将判决的债权归债务人直接受领，若债务人再怠于受领，则无疑与设置此程序的目的不相吻合。退一步讲，即使债务人及时受领行使代位权所获利益后，债权人还得再向债务人行使请求权以实现债权，这显然是人为的使程序复杂起来，增加当事人的诉累和诉讼成本，浪费司法资源，不符合诉讼经济原则。而按照我国的“直接受偿规则”，将所获利益直接归属于债权人，则可以简化程序，减少中间环节，便于及时结清债权债务，节约当事人的交易成本。
3.“直接受偿规则”有利于激励债权人行使代位权，符合的立法精神依照“入库规则”，债权人行使代位权的效果只能直接归于债务人，而不能由债权人直接受领。这就可能使其他债权人“搭便车”坐享其成，使债权人丧失提起代位权诉讼的积极性，从而使代位权制度设立失去意义，形同虚设。代位权设立目的在于保护债权人的利益，而让次债务人直接向债权人清偿债务，正是实现这一目的。若让其他人共享，则不符合公平原则。“直接受偿规则”使代位权行使的效果直接归属于行使代位权的债权人，有利于发挥债权人代位权制度对债权人的激励机制，解决了债权人代位权行使动因不足的问题，也与这一法律总精神相吻合。同时也解决了司法实践中债权人对次债务人执行困难的问题。代位权制度突破了传统的债权相对性的原则，使得债权人可以直接对次债务人提讼，并可以请求对次债务人的财产采取保全措施。